98年度毒抗字第19號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：98 年 01 月 23 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度毒抗字第19號抗　告　人即　被　告　甲○○ 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年11月24日裁定（97年度毒聲字第1420號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按觀察、勒戒後，檢察官依據戒治處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。二、原裁定意旨略以：被告因施用毒品案件，經原審以97年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣桃園看守所97年11月11日桃所衛字第0971305131-2號函及附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法並無不符，應予准許，應依毒品危害防制條例第20條第 2項規定裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。三、抗告意旨略以：㈠為何僅依心理醫生之評估及法官之自由心證即裁定戒治？㈡被告有幸福美滿之家庭及正當職業，更無其他不良嗜好。㈢被告一人之因，致其下工人工作不穩定，家庭不和諧。被告也知施用毒品傷財又傷身，然只為一時之誤，俗話說：「浪子回頭，金不換」，望鈞長能夠體諒。㈣被告於96年中旬為警查獲後，為了替家人及小孩著想，便下了決心未再施用毒品，同時至桃署用美沙冬替代療法至今已1年多，未有再施用毒品紀錄，早已完全戒除毒品之惡習，有桃署資料可查。㈤被告於觀察、勒戒過程中，不曾因戒斷過程有不良反應或不適之情形發生，驗尿也沒毒品反應。因被告較內向，個性木訥不善言語交談，二位心理輔導師只問被告是否有前科、小孩，由誰幫忙帶... 等，被告都據實回答，如此問法就能斷定被告還有繼續施用毒品傾向，被告不服。㈥被告現育有一子 3歲，並在「創新工程行」工作，服務已 3年有餘，為了養家活口，被告惟有認真工作不敢再施用毒品，有被告戶籍謄本2份及工作證明1份附卷可證。㈦之前係因工作關係時常更換工作地點，未接到法院傳票，故不知被通緝，不是被告有意逃避。請給予被告改過自新的機會，被告保證不再犯等語。四、經查，被告在勒戒所接受勒戒，經評估認有繼續施用毒品傾向，此有上開證明書附卷可稽，被告未提出證據證明該文書有何不實，空言指摘心理醫生所作評判及法官之自由心證不客觀，自難憑採；且毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第 2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。被告另以個人、家庭因素及已接受美沙冬替代療法等語為抗告理由，惟因其接受治療並非在犯罪未發覺前，其他事項又非原審法院裁定強制戒治時所應考量事項，原審裁定應施以強制戒治，自無不合，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官陳志洋法　官謝靜慧法　官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。不得再抗告書記官莊淑茹中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　 2　　日

臺灣高等法院98年度毒抗字第19號

關鍵資訊