臺灣高等法院98年度聲字第3739號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第3739號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件，聲請定其易科罰金折算標準（98年度執聲字第1685號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因業務過失傷害等罪，經本院（98年度交上訴字第96號判決）就其中業務過失傷害罪部分判決確定，業務過失傷害罪宣告有期徒刑3 月、尚未確定之肇事逃逸罪部分宣告刑7 月，並定應執行刑有期徒刑9 月。應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2 項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662 號解釋及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、經查：本件受刑人於97年5 月31日犯業務過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院於98年9月1日以98年度交上訴字第96號判決各判處有期徒刑3月、7月，定其應執行刑為有期徒刑9 月，因其中肇事逃逸罪部分宣告刑已逾6 個月，依法不得易科罰金，本院未再為易科罰金標準之諭知，原無不合。惟受刑人所犯業務過失傷害罪部分，業經判決確定，而肇事逃逸罪部分，經上訴最高法院，尚在最高法院審理中，並未確定，其所犯業務過失傷害罪判處有期徒刑3 月部分，並經移案執行，有本院被告前案紀錄表可稽，聲請人就受刑人所犯業務過失傷害罪判處有期徒刑3 月部分，聲請裁定易科罰金之標準，經本院審核各有關案卷，並參酌司法院院字第1356號解釋，認聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第220 條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。