臺灣高等法院98年度聲再字第136號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第136號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因侵占案件，對於本院97年度上易字第3123號，中華民國98年3 月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院96年度易字第1251號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第573 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。所謂重要證據漏未審酌，必須就該證據之形式觀之，毋須經調查程序，顯可認為受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於第二審判決前已發現而提出之證據未予審酌者而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以影響判決結果，或證據業經第二審法院加以調查，而本於論理法則、經驗法則予以取捨，不採為被告有利之認定者，要屬證據證明力之問題，核係法官自由心證形成之範疇，則不得據為再審之理由。

二、再審聲請人即受判決人甲○○（簡稱聲請人）聲請再審意旨如附件聲請狀影本所示，並提出欠繳交通違規罰鍰紀錄查詢結果、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18711 號民國（下同）96年1 月9 日訊問筆錄、車牌號碼PX-6599 號自小客車96年、97年違規罰鍰明細、車牌號碼41***NU 號自小客車違規罰鍰明細、板橋市地圖、臺北縣政府警察局97年7 月18日北縣警交字第0970092416號函暨附件、臺北市政府警察局大同分局95年8 月30日聲請人調查筆錄、臺北市政府警察局大同分局95年8 月3 日乙○○調查筆錄、臺北市停車追繳通知單、臺北市政府警察局97年6 月24日北市警刑司字第09732612600 號函、乙○○其他車輛欠款或欠稅紀錄、最高法院68年度台上字第3146號判例要旨等影本為證。

三、經查，原確定判決係以證人即告訴人乙○○於偵、審時之證述、證人即重星傳播多媒體有限公司（簡稱重星公司）業務員邱俊人及會計丙○○於第一審之證述、聲請人於95年8 月30日警詢時及於法院審理時之供述、重星公司96年5 月份出席簽名單、臺北市停車管理處97年2 月29日北市停四字第09730995500 號函（即車號PX-6599 號賓士牌自小客車拖吊管理場領車時之取車資料之影本2 張、切結書1 張，證明聲請人仍於95年5 月13日至臺北市士商拖吊放置場領取系爭車輛）、臺北縣政府警察局97年6 月25日北縣警交字第0970080546號函暨文件、97年7 月18日北縣交警字第0970092416號函（即車號PX-6599 號賓士牌自小客車違規查詢報表3 張）及97年6 月24日北縣交警字第09732612600 號函、交通部公路總局新竹監理所96年9 月7 日竹監車字第0960014200號函、交通部公路總局新竹監理所中壢監理站96年9 月12日竹監壢字第096000395 號函（即違規單移送聯影本、車籍查詢單、違規查詢報表）、系爭車號PX-6599 號車輛之交通違規查詢報表、臺北市停車管理工程處98年2 月4 日北市停管字第09830562400 號函、臺北縣政府警察局98年2 月9 日北縣警交字第0980014968號函等證據，認定聲請人於95年5 月19日離職後，竟意圖為自己不法之所有，未將乙○○所有作為重星公司公務車使用，平常均由其駕駛之車號PX-6599 號賓士廠牌水藍色自小客車於離職時交接、返還，而予以侵占入己，留供己用，確有業務侵占之犯行等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎（參原判決第2 頁第21行至第6 頁第12行），並未違反經驗法則或論理法則。本件聲請人雖提出欠繳交通違規罰鍰紀錄查詢結果（即再證一）、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18711 號96年1 月9 日訊問筆錄（即再證二）、車牌號碼PX-6599 號自小客車96年、97年違規罰鍰明細（即再證三）、車牌號碼41***NU 號自小客車違規罰鍰明細（即再證四）、板橋市地圖（即再證五）、臺北縣政府警察局97年7 月18日北縣警交字第0970 092416 號函暨附件（即再證六）、臺北市政府警察局大同分局95年8 月30日聲請人調查筆錄（即再證七）、臺北市政府警察局大同分局95年8 月3 日乙○○調查筆錄（即再證八）、臺北市停車追繳通知單（即再證九）等，擬證明告訴人乙○○於95年8 月3 日時仍知悉系爭車輛所在，且系爭車輛始終均由告訴人乙○○占有使用，聲請人並無侵占之事實，另提出臺北市政府警察局97年6 月24日北市警刑司字第09732612600 號函（即再證十）、乙○○其他車輛欠款或欠稅紀錄（即再證十一）等，擬證明告訴人未將系爭車輛辦理失竊，反而對聲請人提告要求金錢之動機並不正當等情。惟查，聲請人提出之上開再證一、再證二、再證六、再證十等證據，業經原確定判決法院予以審酌，並為取捨；又原確定判決認定被告業務侵占之事實，業於理由中敘明其取捨證據及論斷基礎綦詳，已如前述，而聲請人於本件聲請再審所提出之其餘證據，或就其形式觀之，並非毋庸調查即可認聲請人應受無罪之證據，或縱加以審酌，仍不足以影響原確定判決認定聲請人有罪之結果，均非刑事訴訟法第421 條所規定之重要證據。另外，聲請人所提之最高法院68年度台上字第3146號判例要旨（即再證十二），僅係最高法院就其他個案所為之判決例，並非刑事訴訟法第421 條規定得以聲請再審之重要證據。至於聲請意旨其餘之主張，無非係就原確定判決法院證據取捨之職權行使，依憑己見任意指摘，或僅針對案內證據提出與原審法院相異之評價，難認屬於足以影響原判決之重要證據漏未審酌，要與刑事訴訟法第421 條之再審要件不合。揆之首揭說明，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421 條之規定並不相符，是本件聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄