臺灣高等法院98年度聲再字第436號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度聲再字第436號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　117弄1

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○與台北市○○○路○段163號鴻福鋼鐵工程有限公司（下稱鴻福公司）負責人即被害人陳金安間簽訂買賣日本製304 型不銹鋼契約。依雙方合意，將原條重302 公斤，以每公斤新台幣（下同）94元價格，由受判決人送交至陳金安住處交貨，經驗收無誤後，銀貨兩訖。嗣後陳金安自行將上述原料交由第三人許棋城代工製成不銹鋼鐵窗，並由許棋城將製成之不銹鋼鐵窗交由電鍍工廠電鍍加工。事經2 個月後，陳金安突以其所製不銹鋼鐵窗，電鍍加工表面破壞為由，請求退貨，受判決人以其電鍍加工表面之破壞並非因其所售之不銹鋼原條所致，拒絕陳金安請求。且本件進貨與銷貨間存有之價差乃因另含人工運費稅金等項，買賣既於雙方合意下完成交易，並無得財產上不法利益之可言。原確定判決以受判決人有詐欺之直接故意，成立詐欺罪，處罰金2 千元。惟受判決人與陳金安間之買賣交易行為，完全符合一般社會上商業交易行為之慣例，縱有誤認之錯誤，亦不符「以詐術使人將本人或第三人之誤交付」之直接故意可言，條文所謂意圖，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均非本罪所為之意圖。原確定判決不查上情，判處詐欺既遂罪，其適用法律有誤，是原確定判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，且刑法第339 條詐欺罪，僅限於直接故意，原判決顯然違背法令。爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴予以救濟，此參同法第441 條規定即明。次按刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照。

三、經查：原確定判決認受判決人基於為自己不法所有之犯意，施用詐術，使被害人陷於錯誤交付財物，因而論以詐欺之刑，業已逐一詳述理由綦詳，衡其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則（原確定判決第3、4頁），且遍觀刑事答辯狀（應係聲請再審理由狀），並未提出任何新證據以資判斷是否有嶄新性、顯然性。至聲請意旨另以「全部交易行為，係完全符合一般社會上商交易行為之慣例，縱有誤認之錯誤，亦不符『以詐術使人將本人或第三人之誤交付』之直接故意可言。條文所謂意圖，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均非本罪所為之意圖」等，係主張原確定判決適用法律顯有錯誤。揆諸上開說明，則屬非常上訴之範疇，非得利用再審程序尋求救濟之途。

四、據上論斷，應依同法第433 條、第434 第1 項，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 洪光燦