臺灣高等法院99年度上易字第374號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第374號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第3081號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22410 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以被告甲○○觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處拘役25日，並諭知易科罰金折算標準為新台幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。

貳、上訴意旨略以：證人許輝國為告訴人、證人游敏傑為臺灣士林地方法院97年度士小調字第499 號民事事件債務人蔡文彬的訴訟代理人，所述證明力均薄弱，不能採信。被告當天只是陪同表妹林佳蓉到場，擔任林佳蓉翻譯，僅表示「債務人有欺騙的疑慮存在」，並無貶損他人人格，未曾指稱告訴人為詐騙集團或金光黨。聲請傳喚林佳蓉、游敏傑以及該民事事件承審法官陳介源、書記官馮衍燕，並請求當日在場之人均進行測謊等語。

叁、就上訴意旨，補充判決理由如下：

一、被告對於卷證的證據能力表示沒意見（本院準備程序筆錄）。

二、證人游敏傑律師已於偵查中具結，擔保證言的可信性。其與被告並無怨隙，證詞客觀可採。證人許輝國固為告訴人，但其陳述的內容與具有客觀可信性的證人游敏傑所述，互核相符，同屬信而有徵。證人游敏傑既於偵查中已經結證陳述，自無再予傳訊必要。

三、被告供稱：「在場幫表妹林佳蓉翻譯，林佳蓉從小在日本長大，中文不好。」等語（本院99年3 月12日筆錄2 ）。證人林佳蓉既不諳中文，尚需被告陪同翻譯，對於當日在場各方言談的內容勢必無從清楚知悉、明瞭，縱予以傳證也無以明確證述當日的事實，核無傳喚必要。

四、行為時，該民事事件承審法官、書記官與證人許輝國、游敏傑同為在場之人。證人許輝國、游敏傑既已明白證述被告甲○○確實曾出言指摘告訴人為詐騙集團或金光黨等語，犯罪事實已足以認定，並無傳訊承審法官及書記官的必要。

五、測謊僅屬參考性的證據方法。於本案既經審酌證人、告訴人的陳述互核一致，事證已經明確，並無實施測謊的必要。

六、被告其餘辯解均經原判決審認不可採信並詳細論駁，不再一一論述。此外、於本院審理並無更積極有利於被告的證據可供調查、審理。被告甲○○上訴否認犯行，無理由，應予駁回。

肆、適用法律：刑事訴訟法第373條、第368條。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。