資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院99年度上訴字第1074號
臺灣高等法院刑事裁定 99年度上訴字第1074號
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
- 即被告
- 乙○○
- 即被告
- 前列二人共同
- 選任辯護人
- 蔡明熙律師
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 黃銀河律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文
甲○○、乙○○、丙○○羈押期間，自民國99年8 月19日起，延長2 月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。
二、上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○前經本院認為犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年3 月19日實施訊問後，執行羈押，並經第一次裁定延長羈押，至民國99年8 月18日，羈押期間即將屆滿。
三、茲查：本件聲請人即被告甲○○、乙○○、丙○○違反毒品危害防制條例等案件，上訴至本院，經本院法官訊問後，認聲請人所涉犯係毒品危害防制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，另核被告甲○○、乙○○、丙○○因上開犯罪案件，前經原審分別判處有期徒刑5 年6 月、3 年、3 年4 月在案，嗣經本院撤銷原審判決，改判處被告丙○○有期徒刑3 年4 月、被告甲○○有期徒刑5 年2 月、被告乙○○有期徒刑2 年10月，有原審及本院判決等附卷可稽，是依據卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之法定羈押原因，要無疑義。又其等所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院審理完畢，惟因本件案件尚未確定，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。考諸司法院大法官會議釋字第665 號，之所以為對刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生行政機關濫權羈押被告之問題，且參酌其他法治先進國家多有「重罪羈押」制度，良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；若僅命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告等製造第三級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665 號解釋之意旨亦無相違。茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押被告甲○○、乙○○、丙○○之必要，應自民國99年8 月19 日 起，延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男