臺灣高等法院99年度交上訴字第14號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度交上訴字第14號

上訴人

甲○○

即被告

　　　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院九十八年度交訴字第二一八號，中華民國九十八年十二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一九三八０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、經核，原審以上訴人即被告甲○○坦認其因案遭通緝，肇事下車查看，並談賠償和解，詎被害人堅持報警，其未留資料即開車離去之肇事逃逸犯行，核與被害告訴人黃韻潔及証人李松發指証情節一致，並有台北縣政府警察局永和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故調查報告表、車禍現場照片、告人診斷証明書等在卷可按，因認被告涉犯肇逃逸罪，依累犯，判處有期徒刑九月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人泛以：「該判決既昧於事實，且任意推定犯罪事實，又對被告庭訊陳述之案發經過不審，且不於判決文內登載，殊難甘服。」等語上訴指摘。經核既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；而所指任意推定或對其陳述不予審認之違法情形，實際上復不存在，揆諸前揭規定說明，均難認屬具體上訴理由。乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中華民國　 九十九 　年 　一　 月 　廿八 　日刑事第四庭審判長法　官　陳筱珮