臺灣高等法院99年度交上訴字第48號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度交上訴字第48號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交訴字第208 號，中華民國99年2 月11日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第22805 號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載業務過失傷害、肇事逃逸等犯行，因而論處其犯業務過失傷害、肇事逃逸等罪刑，係依憑被告於警詢、偵查及原審之自白、證人黃俊榮之證詞、行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、照片等為其依據，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。被告不服原判決，於法定期間內提起上訴，其上訴理由：「被告開計程車多年，從未違規，當天被告載客人到新莊，一時疏忽碰撞到乙○○之機車，倒地受傷，被告有下車扶到路邊，幫她擦血，把機車扶到路邊，拜託路人報警。後來被告將計程車開回現場，沒有看到被害人而駛離。被告坦承有疏忽，也願意賠償被害人，但被害人又反悔，而被告年紀已有七十歲，每天還要開計程車討生活，只因一時思慮未週而觸犯傷害及公共危險，除了要賠償被害人外，還要服刑一年，請求法官體恤被告不懂法律誤觸法網，下次絕對不會再犯，盼能從輕量刑，給被告自新機會」等語，並未具體指摘原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳榮和