臺灣高等法院99年度抗字第565號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第565號

抗告人

甲○○

即受刑人

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第1778號，中華民國99年4 月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨略以：按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：抗告人即受刑人甲○○因犯贓物等案件，分別經本院、臺灣宜蘭地方法院及臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書在卷可稽，檢察官所為本件聲請為正當，應定其應執行之刑。末按，刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之1 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照）。爰依上開規定，定其應執行刑為有期徒刑13年8 月。

三、抗告意旨略以：修正前刑法第56條連續犯之規定，業於民國（下同）94年2 月2 日修正公佈刪除之，並於95年7 月1 日施行。而於新法施行以來造成部分習慣犯（如竊盜、施用或販賣毒品等罪），因數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理之現象，為了因應此類不合理之現象，各級法院開始斟酌考量，於並定應執行程序中，於上揭情形（習慣犯）時，該如何減輕，以避免刑罰過重之情形發生。惟觀諸目前各級法院，僅針對販賣毒品、強盜等重罰，避免於定應執行刑之程序中出現刑罰過重之情形，參酌本院97年度上訴字第5195號判決，該判決中之被告所宣告之各罪，合計共應執行有期徒刑132 年8 月，然僅定應執行刑有期徒刑8 年，其定應執行之結果，猶似舊法適用連續犯之規定處罰之結果。然針對施用毒品之輕罪，修法後於定執行刑之結果，高於舊法適用連續犯規定所處刑期之數倍之案例，比比皆是，實已違反公平正義及比例原則。法院雖就不同之案件，各有不同之裁量權，惟相似之案件，應為相同之處理之平等原則，本案亦應有其適用，怎能在相同定應執行刑之案件中，獨厚重罪之案件。又比例原則乃法律最高準則，預防重罪或輕罪發生之，重罪更勝於輕罪，舉重以明輕，若定應執行刑之結果獨厚重罪，則對於法益與防止犯罪之手段兩相權衡，實與比例原則有所違背。懇請鈞院撤銷原裁定，重新給予抗告人一個合理公平之裁定云云。

四、經查：抗告人即甲○○所犯如附表編號1 至編號9 所示之施用第一級毒品等罪，犯罪時間均在附表編號1 之罪判決確定日即97年8 月6 日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。且原裁定就抗告人所犯如附表編號1 至編號9 所示各罪，其中附表編號1 至編號2 等罪，前經臺灣板橋地方法院以97年訴字第1764號判決各判處如附表編號1 至編號2 所示之刑，並定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定；又其中附表編號3 至編號4 等罪，前經臺灣板橋地方法院以96年交訴字第187 號判決各判處如附表編號3 至編號4 所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1 年2月確定；另其中附表編號6 等2 罪，經本院以97年上訴字第2588號判決各判處有期徒刑1 年（共2 罪），並定應執行刑有期徒刑1 年10月確定；又其中附表編號7 至編號8 所示各罪，亦分別經臺灣板橋地方法院以97年訴字第105 號、本院以97年度上訴字第3566號判決各判處如附表編號7 至編號8所示之刑確定，嗣經本院以98年度聲字第183 號裁定定其應執行刑有期徒刑8 年4 月確定在案等情，有各該判決、裁定在卷可憑。茲原法院就附表編號1 至編號9 所示之刑，定其應執行有期徒刑13年8 月，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長刑期（最輕本刑為有期徒刑7 年以上之加重強盜罪）以上，各刑合併之有期徒刑15年5 月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣板橋地方法院97年訴字第1764號、臺灣板橋地方法院96年交訴字第187 號、本院97年上訴字第2588號等判決、及本院98年度聲字第183 號裁定，分別所定應執行刑，及附表編號上開表編號5 、9 所示各判決宣告之刑，合計之刑期，即有期徒刑14年4 月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5 款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能指此有違公平正義之原則，而據此拘束原裁定。況抗告人所犯附表編號1 至編號9 所示各罪，除施用第一級、第二級毒品之犯行外，另犯過失傷害、肇事逃逸、竊盜、收受贓物及強盜等不同構成要件態樣之罪，亦與抗告意指所述，比較他案單純多次施用毒品之犯行與單純多次販賣毒品犯行，所定之應執行刑間有權衡失重之情狀有別，自難認有何違反相同情狀為相同處理之平等原則，亦難以本件與其他案件間不同之情狀，逕認有何違反憲法上之比例原則。綜上，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋