臺灣高等法院99年度抗字第617號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第617號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

乙○○

具　保　人　甲○

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年4月30日所為沒入保證金裁定（99年度聲字第958號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件係因臺灣板橋地方法院檢察署98年執字第2038號案件於98年11月11日對受刑人發布通緝，迄今未緝獲受刑人，又經臺灣臺北地方法院檢察署99年執字第905號案件改分99年執更字第565號案件依法併案通緝，並無再行傳喚、拘提受刑人之必要，且本件業已合法通知具保人帶同受刑人到庭接受執行，惟受刑人亦未到案，是本件聲請沒入保證金應有理由，原裁定駁回聲請，自有違誤，請本院將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第469條亦有明定。

三、查本件受刑人即被告乙○○因涉犯戶籍法等案件，經依臺灣臺北地方法院指定保證金額新臺幣(下同)5萬元，並由具保人甲○繳納保證金後，將被告釋放，嗣被告經臺灣板橋地方法院檢察署98年執字第2038號通緝，惟尚未緝獲，復經臺灣臺北地方法院檢察署將99年執字第905號案件改分99年執更字第565號併案通緝等事實，此有本院被告前案記錄表、臺灣臺北地方法院98年刑保字第56號刑事保證金收據影本、臺灣臺北地方法院檢察署北檢玲虧緝字第1405號通緝書、同署99年執更字第565號卷附之執行案件資料表等件在卷可佐，又抗告人以被告現有另案經他署通緝中，僅通知具保人偕同被告到案執行，而未踐行傳喚、拘提被告之法定程序，即逕將被告通緝乙情，亦有臺灣臺北地方法院公務電話紀錄在卷可稽（見原審卷第6頁）。是上開事實，堪以認定。抗告人固以同署99年執更字第565號案件已併案通緝被告，無庸再行傳喚、拘提被告到案執行云云，惟按刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿。亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。是本件抗告人既未依法傳喚、拘提被告到案執行，自有違前揭規定之要件，原裁定因認聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，而予駁回，並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，依上所述，尚難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗