臺灣高等法院99年度抗字第678號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第678號

抗告人

即原告

菲力工業股份有限公司

法定代理人

辛○○ 寄同上

法定代理人

Highberge.

法定代理人

美商黑保保卡其那史賓斯和吞那MAF公司

法定代理人

甲○ ○○○○ ○.

抗告人

即原告謝謝國際聯合律師事務所

抗告人

即原告

寅○○Edwar.

被告

VAINO HAS.

　　　　　　EDWARD Y..

　　　　　　WILLIAM F.

　　　　　　IVY TAK L.

　　　　　　GERALD VA.

　　　　　　 ）

　　　　　　ANDREW CA.

　　　　　　WESLEY AL.

　　　　　　FRANCISCA.

　　　　　　雜）

　　　　　　PAUL A. T.

　　　　　　JEROLD A..

　　　　　　DAVID V. .

　　　　　　C. BERNAR.

　　　　　　THE SUPER.

　　　　　　CALIFORNIA 加州地方法院

　　　　　　THE COURT.

　　　　　　CALIFORNIA 加州高等法院

　　　　　　THE SUPRE.

　　　　　　加州最高法院

　　　　　　戊○○　職臺灣臺北地方法院

　　　　　　壬○○　同上

　　　　　　子○○　同上

　　　　　　丑○○　職臺灣臺北地方法院檢察署

　　　　　　癸○○　職臺灣高等法院

　　　　　　己○○　職最高法院

上列抗告人因偽造文書提起附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年9月18日裁定（97年度重附民更㈡字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，並準用前三項之規定，刑事訴訟法第503條第4項定有明文。經查：本件自訴人對被告VAINO HASSANSPENCER（丙○○）等人提起之自訴案件，業經本院以97年度自更㈡字第10號刑事裁定駁回在案，有該裁定書可稽，復未經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依照上開說明，原告所提刑事附帶民事訴訟，應予裁定駁回云云。

二、抗告意旨略以：對於原審過去、現在及未來之不利裁判均不服，爰於法定期間內提起異議、上訴及抗告，並「預先」異議、上訴及抗告。又本件所涉問題涉及「從事法之續造、確保裁判之一致性」及「法律見解具有原則上重要性者」，請鈞院為創造性之闡釋、為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用、為因應、符合現況之闡述、統一其見解、加以闡釋，及統一見解。並請求本件由附件【略，詳見卷內抗告狀附件】「戊戊」所列之優秀法官（「例外」部份之真正承審

三、經查：本件抗告人自訴被告丙○○等人偽造文書之案件，業經原審以97年度自更㈡字第10號裁定駁回自訴，自訴人不服原裁定提起抗告後，業經本院裁定抗告駁回在案。依刑事訴訟法第503條第4項規定，自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，則原審駁回抗告人在第一審之訴，經核並無不合，抗告人猶執陳詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮