臺灣高等法院99年度毒抗字第337號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度毒抗字第337號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年毒聲字第973號，中華民國99年9月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第4229號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年8月14日零時許，在桃園縣桃園市○○路1號前，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警查獲，始悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：本件被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年毒聲字第1036號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4575號為不起訴處分確定；於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，89年間復因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院89年度毒聲字第607號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，施以強制戒治，並經檢察官起訴，臺灣板橋地方法院以89年度重簡字第727號判決，判處有期徒刑6月確定，經與他案合併定應執行之刑入監執行，於91年3月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於91年7月20日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是被告於初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇後，仍無法戒斷毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內已再犯施用毒品犯行，並經追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，則被告再犯本件施用第二級毒品罪之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，自應由檢察官逕行依法追訴，要無從聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒。從而，抗告人之聲請應予駁回等語。

三、檢察官抗告意旨略以：原裁定引用之最高法院97年第5次刑庭會議決議及96年度台非字第119號判決意旨，應係指行為人初犯經觀察勒戒或強制戒治後，5年內曾再犯施用毒品案件，之後因未實際戒癮，以致密集為第3次施用毒品犯行，惟第3次施用毒品犯行已距上次觀察勒戒或強制戒治逾5年，此時因行為人再犯率甚高，故認其第3次施用毒品犯行已無從以觀察勒戒收戒癮實效，方有依毒品危害防制條例第10條規定處罰之必要。是以，行為人第3次施用毒品犯行究應施以觀察勒戒或科以刑責，應以具體個案是否有再犯頻繁之情形而定，非可一概而論。被告於88年間因施用毒品，經送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經檢察官於88年6月28日釋放，又於89年間因施用毒品，經送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經令入戒治處所施以強制戒治，並於90年2月15日戒治期滿執行完畢，有刑案資料查註記錄表即被告之施用毒品案件紀錄附卷可稽。本件被告施用毒品之犯罪時間係99年8月14日，與最後1次戒治期滿日即90年2月15日，二者時隔9年8月有餘，自90年2月15日起至99年8月13日止期間內被告並無再因施用毒品而遭查獲之情事，可見上次強制戒治應已有效戒除被告原先之毒癮，事隔9年後被告才又因一時受不了誘惑而為本件施用毒品犯行（即第3犯），核本件與上開最高法院決議及判決意旨所認3犯因屬頻繁再犯，觀察勒戒或強制戒治已無法收實效而應科以刑責之情形，二者並不相同，自無援引該等見解而排除本件被告接受觀察勒戒權利之餘地，是原裁定認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

四、經查：

㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議）；復按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於五年內第2次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2次強制戒治期滿五年後，第3次再犯施用毒品罪，被告仍應依毒品危害防制條例第10條規定處罰（參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議）。

㈡查本件被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年毒聲字第1036號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月28日因執行完畢經釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4575號不起訴處分書為不起訴處分確定；再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即89年間復因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第607號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，復經臺灣板橋地方法院以89年度重簡字第727號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案合併定應執行之刑後入監執行，於91年3月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於91年7月20日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本件被告於99年8月14日施用毒品之犯行，雖係在前開88年間初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，然其於毒品危害防制條例修正前，即於88年間初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間已再犯，且經追訴處罰並同時施以強制戒治，故被告本件施用毒品犯行，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，揆諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨，已非屬前開所述「初犯」或「五年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之二種情形，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴處罰，始為適法（另參照最高法院98年度台非字第12號判決、98年度台非字第211號判決、99年度台非字第173號判決意旨）。茲抗告人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，於法不合，原審裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。