臺灣高等法院99年度聲再字第273號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第273號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

白德孚律師

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於最高法院98年度台上字第7003號，中華民國98年11月26日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第 433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參最高法院97年度台抗字第 375號裁定意旨）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院89年度台抗字第390號裁定、84年台抗字第406號裁定、88年台抗字第444號裁定參照)。

二、查最高法院所為98年度台上字第7003號判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，屬程序上判決，非實體之確定判決。依上揭說明，本件聲請再審，自不得以上開最高法院判決作為聲請再審之對象，而應以最後事實審法院即本院96年度上訴字第3234號判決聲請再審，並以書狀敘述再審理由及提出該判決之繕本為之。是以，本件聲請人聲請再審之判決，不得作為聲請再審之客體，其聲請再審之程序，顯屬違背法定程序，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌