臺灣高等法院99年度聲再字第392號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第392號

再審聲請人

即受判決人

甲○○原名邱慶育

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第2841號，中華民國99年8 月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院99年度訴字第1794號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第3794號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。易言之，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年度臺抗字第27號裁定、98年度臺抗字第591 號裁定意旨參照）。

二、本件受判決人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1794號判決，提起第二審上訴，惟因其上訴狀未載明具體上訴理由，經本院以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上判決駁回上訴，此判決未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決，有本院99年度上訴字第2841號刑事判決在卷可稽。揆諸上揭說明，本件得聲請再審之對象應為第一審法院所為99年度訴字第1794號實體判決，而非本院所為之程序判決，受判決人向本院聲請再審，顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印