臺灣高等法院99年度聲字第2839號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2839號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

魏雯祈 律師

上列被告因99年度上更 (一)字第225號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年6 月4 日執行羈押。同年10月13日認為有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而裁定自99 年11月4 日起第2 次延長羈押2月。

二、聲請意旨略以：

（一）依司法院大法官釋字第665 號解釋意旨，以刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定羈押，仍須以有相當理由認為被告有逃亡、滅證或勾串共犯或證人之虞，才可羈押，不能僅以重罪為羈押的唯一理由。

（二）被告並未販賣海洛因予證人侯堂生、吳立偉。證人的證述經勘驗偵訊光碟結果，確遭檢察官以「不指認甲○○將送驗尿、叫管區去你家『多多關心』」等語恫嚇，所述顯非出於自由意志，不能採信云云。

三、羈押審查程序不在確認被告罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要。法院審查羈押應否准許，僅就卷證資料進行形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序，就法條構成要件，逐一實質審理。自由證明程序並不要求至無合理懷疑確信程度。對於羈押三要件，即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因與羈押必要性，如已證明足令法院相信「很有可能如此」的程度，即可判定合於羈押要件。意即檢察官提出的證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」的心證程度即足認合乎羈押要件；而非必證明至「確實如此」的程度。刑事被告經訊問後於必要時得羈押。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例可資參照。一般正常人依合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證的相當或然率存在，即合於「相當理由」的認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。至於相關事實或跡象、情況，因非屬實體審判的事項，自以自由證明為已足，且不排斥傳聞證據，最高法院亦著有98年台抗字第668 號裁定足資參照。

四、被告甲○○觸犯販賣第一級毒品海洛因罪，經原審判處有期徒刑18年，並詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。證人侯堂生、吳立偉於偵訊中的供述，雖經本院當庭勘驗訊問光碟結果顯示與辯護人制作的譯文文句相符；因渠等向被告購買第一級毒品海洛因的事實，並有監聽譯文可資佐證，已足使本院對被告犯行產生「很有可能如此」的心證程度。被告觸犯最輕本刑5 年以上有期徒刑的重罪，並經原審判處有期徒刑18年，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，有羈押的必要。況且，被告曾有2 次經通緝到案的紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，實難期待以具保代替羈押，即可達到保全目的。

五、綜上，羈押的事由無從因被告的具保而消滅，且無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印