臺灣高等法院99年度聲字第80號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　99年度聲字第80號

聲請人

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列聲請人因法院組織法案件，在臺灣臺北地方法院審理中（98年度易字第1699號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判以訴之存在為前提，故聲請移轉管轄，應以該案件已繫屬於法院為必要。蓋訴訟之得為法院審理判決之對象者，必先有訴訟關係存在，若訴訟關係尚未發生或已消滅者，法院即不得加以審判。換言之，管轄之移轉，必其案件尚待審判者，始得為之，若已經裁判確定之案件，自無尚待審判之情形，即無移轉管轄之餘地。（最高法院30年度聲字第14號判例）。再者，聲請移轉管轄，為判決前之救濟方法，當事人於案件判決前，雖可隨時聲請，但繫屬之法院並不因其聲請而停止審判，故聲請人向上級法院聲請後，原法院即予判決者，其審判程序已經終了，如對於判決不服，儘可依上訴程序以為救濟，要無再為移轉之餘地，縱謂管轄該案件上訴之法院亦有移轉原因，則於提起上訴後，仍可本此理由再為聲請，究不能就已為判決之法院，移轉管轄。（最高法院23年聲字第29號判例）

二、經查：本件聲請人丙○○等係就臺灣臺北地方法院98年度易字第1699號違反法院組織法一案，於99年1月7日向本院聲請移轉管轄，然該案件業經原繫屬之臺灣臺北地方法院於同年2月2日判決在案，有本院依職權調閱臺灣臺北地方法院98年度易字第1699號卷證及聲請人聲請狀上之收文日期戳可稽，揆諸首開說明，原法院審判程序既已終了，自無再就該案為移轉管轄之餘地，本件聲請與法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。