臺灣高等法院99年度上易字第1128號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 21 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1128號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官　陳宣每
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3210號，中華民國99年 3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第2197號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為智晴工程有限公司（下稱智晴公司）之負責人，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國93年5月1日起至同年 8月10日止，連續多次向丙○○所經營之群錩鋼鐵股份有限公司（下稱群錩公司，址設臺北縣樹林市○○街193巷 5之5號），詐購總價約新臺幣（下同） 140萬元之鋼板數批，群錩公司依約將貨品交付，被告卻以不知情之人頭智群企業社游阿男之名義，開立金額分別為714,321元及329,715元之支票二紙，以為搪塞，嗣支票屆期提示，均未獲付款，被告亦逃逸無蹤，群錩公司始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、檢察官認被告涉犯詐欺罪嫌，係以被告與被害人群錩公司為初次交易，並以智群企業社游阿男之名義簽發支票以抵付貨款，而支票屆期不獲兌現，被告避匿不見，為其主要論據。三、本件被告坦承其為智晴公司負責人，於前揭時間向群錩公司訂購鋼板數批，價金迄未給付等情，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：其與游阿男本為合夥關係，拆夥後，另成立智晴公司，因智群企業社游阿男之支票尚有剩餘，經徵得游阿男同意，才會繼續使用；其先前與群錩公司多次交易，均正常付款，此次支票無法兌現，係為他人倒帳及上游公司扣工程款所拖累，致週轉不靈；支票跳票後，其並未避不見面，仍與群錩公司保持聯絡，商討如何還款，直到94年10月19日遭地下錢莊人士押走，因擔心生命安危，始避居他鄉等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是以，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參看）。縱被告否認犯罪所持之辯解，不能成立，如非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參看）。此所謂證據，雖不以直接證據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而無瑕疵可指者，始足當之。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信者，即應由法院諭知無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參看）。
五、經查：
㈠證人即群錩公司總經理乙○○於原審證稱：此次交易前，被告曾向群錩公司購買過連續壁工程材料，當時是以智群企業社游阿男之支票付款，均有兌現，而被告訂貨時，不會刻意表示是哪家公司的負責人，故發票所載買受人由智群企業社變為智晴公司，並未懷疑，被告事後也曾親自向群錩公司解釋其被倒帳，以致跳票等語（見原審卷第44頁至第48頁）。㈡證人游阿男於原審證稱：智群企業社大小事務都是被告在處理，我們真正一起做的時間不長，大約只有半年，後來我就全權交給被告處理，支票同意被告使用，但有要求若無法付款，要先讓其知道等語（見原審卷第50頁）。
㈢由此可知，被告與群錩公司間不是初次交易，貨款支票跳票後，亦非逃逸無蹤，而游阿男對被告開立其支票之事，知之甚稔，並有授權簽發使用，被告即非擅自使用他人支票以償付貨款。
㈣參酌被告之前向群錩公司訂貨，係以智群企業社游阿男之支票付款，有支票存根在卷可參（見原審卷第55頁至第59頁），而一般商業交易行為，發票上之買受人與支票上之發票人不同，所在多有，不能以開立他人名義支票抵付貨款，即認為屬施用詐術。
㈤綜上，檢察官公訴所指，與實情不符，尚不得以被告積欠群錩公司貨款迄未清償，逕謂被告詐欺取財。
六、次查：
㈠被告所購之鋼板，先後送至臺北市○○路豐田營造公司，及臺北縣新莊市○○路福益營造公司承包臺電新莊行政大樓之工地，業據證人乙○○證明在卷（見原審卷第45頁反面），則被告係正常營業而訂貨，絕非詐騙鋼板以轉售套利。
㈡證人即被告之承包商劉進發，經檢察官及被告交互詰問後，證稱：「我向被告承包新莊台電大樓連續壁之工程，被告公司與群錩公司購買的鋼板，全部施用在連續壁裡面，我帶師傅去完成，我的工程款有收到，當時智晴公司財務沒有問題，是後來在陽光街工程才出問題，是在台電工程之後。」（見原審卷第51頁）。則被告所經營之智晴公司，在本件購貨之時，營運正常，財務健全，正常支付工程款予下包，實無詐取本件鋼材行為之可言。
㈢案外人游顯揚，於93年9月1日，簽發到期日為93年 9月22日、面額200萬元，93年10月12日期、面額200萬元，93年11月12日期、面額150萬元，93年12月12日期、面額150萬元，94年1月12日期、面額150萬元，94年2月12日期、面額150萬元，93年3月12日期、面額150萬元，94年4月12日期、面額150萬元，94年5月12日期、面額150萬元，94年 6月12日期、面額150萬元，94年 7月12日期、面額180萬元，總面額1780萬之本票11張，屆期均未兌付，有前述本票附卷可佐（見原審卷第60頁至第69頁）。由此，益見本件被告訂購本件鋼板之初，確有相當之資力，僅因事後遭他人倒帳，致週轉不靈，無法支付本件貨款約140萬元，被告應非蓄意詐欺。
㈣被告與群錩公司，於99年6月4日本院準備程序，雙方成立訴訟上和解，被告願給付貨款130萬元，並自99年7月起分期付款，此有本院99年度附民字第 138號和解筆錄可考。基此，更見被告確無意圖賴債之不法意圖。
七、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，自始故意藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖。本件既缺乏積極證據足認被告詐欺取財犯行，原審基於無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，其認事用法洵無不合。
八、檢察官上訴意旨略稱：被告何時週轉不靈，及卷附支票與本票是否與被告所稱上游廠商債務有關，原審未予查明，即認定被告所辯可採，稍嫌速斷云云。然查，被告代表智晴公司出面購買鋼材之時，財力健全，營運正常，依約支付下包廠商工程款，事後經濟能力始陷於困境，業據證人即劉進發於原審證述明確，前已詳述，而游顯揚所簽發之前述面額共計1780萬元之本票，其到期日在93年9月22日至94年7月12日之間，足見證人劉進發所述，被告原為資力正常之廠商，應非杜撰。按債務人之財產，為債權人之總擔保，被告於93年 9月持有游顯揚所簽發之本票計1780萬元，及持有玉都營造有限公司所簽發臺灣銀行支票12張計 377萬7500元、信合豐工程公司所簽發中國信託銀行面額30萬元支票、陳定義所簽發臺北國際商業銀行面額38萬元支票，支票票款合計445萬7500 元，有各該本票、支票附於原審卷可稽（見原審卷第60頁至第69頁），如能依期收回票款，清償本件貨款約 140萬元，綽綽有餘，因被告之債務人，不遵期付款，導致被告受波及，無法償付本件貨款，被告顯無詐欺之意圖。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雪娥
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日