臺灣高等法院99年度上易字第1306號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決              99年度易字第283 號
公  訴  人  台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被      告  甲○○  男  32歲（民國○○年○ 月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住台北縣土城市○○路62巷4 號2 樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30053
號），本院裁定判決如下：
    主      文
甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日。
    事      實
一、甲○○前曾於民國91年間，因偽造文書等案件，經本院以91
    年度訴字第427 號判決處有期徒刑四月，緩刑兩年確定（於
    本案不構成累犯）。詎仍不知警惕，於98年9 月22日凌晨4
    時51分許，駕駛其所有之車號Ｔ７－６８９６號自用小客貨
    車，搭載真實年籍、姓名不詳之成年男子，途經台北縣板橋
    市○○路97號前方路段，見乙○○所有之車號８５１０－Ｔ
    Ｋ號自用小客車停放在該處，四下無人，認有機可乘，竟共
    同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該名男子以不詳
    方式開啟該自用小客車之電門，發動該自小客車而竊取之。
    嗣為警循線查獲。
二、案經乙○○訴由台北縣政府警察局板橋分局報告台灣板橋地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理      由
一、本案認定犯罪事實所用之證據，經檢察官、被告甲○○於本
    院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開
    證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證據力並未
    明顯偏低，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應具
    有證據能力。
二、訊據被告固不否認其有於上開時間，駕車行經前開路段之事
    實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有行竊云云。
三、本院查：
（一）上揭有關被告如何駕駛車號Ｔ７－６８９６號自用小客貨
      車，行經前開路段，嗣由該不詳之成年男子竊取乙○○所
      有之車號８５１０－ＴＫ號自用小客車，而與被告前後行
      經板橋市○○路、土城市○○路、土城市○○路○段等路
      段之事實，為被告所不否認，並經證人乙○○於警詢時證
      述明確，復有監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，應堪信為
      真實。
（二）依卷附監視錄影翻拍照片顯示：
  １、於98年9 月22日上午4 時51分50秒許，在台北縣板橋市○
      ○街、溪城路口發現有綠色箱型車（雖未拍得車號，但與
      被告駕駛之車號Ｔ７－６８９６號自用小客貨車外觀相同
      ）經過，於同日上午4 時52分18秒許停放在溪城路97號斜
      對面車道。
  ２、嗣於同日上午4 時53分8 秒許，有一男子自該綠色箱型車
      後方走出，穿越馬路；而於上午5 時17分35秒許，乙○○
      所有之車號８５１０－ＴＫ號自用小客車自該處駛離，行
      經台北縣板橋市○○街、溪城路口，並迴轉至該綠色箱型
      車後方，二車於上午5 時18分13秒許一同離開該處。
  ３、該二車再於同日上午5 時25分21秒許、24秒許，先後行經
      台北縣土城市○○路右轉亞洲路，並拍得該綠色箱型車確
      為被告駕駛之車號Ｔ７－６８９６號自用小客貨車。
  ４、該二車復於同日上午5 時28分9 秒許、10秒許，先後行經
      台北縣土城市○○路○段、大安路口，往國道三號方向行
      駛。
（三）是被告於98年9 月22日上午4 時52分許駕駛車號Ｔ７－６
      ８９６號綠色小客貨車停放在台北縣板橋市○○路97號斜
      對面車道，隨即由該不詳年籍、姓名男子竊取乙○○所有
      之車號８５１０－ＴＫ號白色自用小客車，該二人於25分
      鐘後一同駛離該處，並由監視錄影系統拍得被告與該男子
      一同駕車離去，顯見被告與該下手行竊之男子有犯意聯絡
      、行為分擔甚明。
（四）被告雖辯稱：當天凌晨約4 、5 點時，伊從公司要往桃園
      大潭發電廠方向去釣魚云云。然查：被告自承當時擔任汽
      車修理技工，在台北縣土城市○○街113 巷1 號之9 的公
      司上班，而98年9 月22日為星期二，乃正常上班日，被告
      辯稱當日凌晨要開車去釣魚云云，顯與一般生活經驗法則
      有違，是其上開所辯，不足採信。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
四、核被告所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與
    該真實年籍、姓名不詳之成年男子間，就前開犯罪之實行，
    有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、
    犯罪之手段、竊取財物之價值，及犯罪後之態度等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以
    示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，
判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    4     月    30    日
                  刑事第17庭  法  官  林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），
「切勿逕送上級法院」。
                              書記官  鍾惠萍
中    華    民    國    99    年    4     月    30    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。