臺灣高等法院99年度上易字第1343號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1343號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

楊思勤律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第713號，中華民國99年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵續字第43號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨如附件起訴書所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號、52年台上字第1300號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨）。

三、起訴意旨認定被告乙○○犯罪，無非以：附件起訴書證據並所犯法條欄所列證據清單為其論據。

四、訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有前揭犯行，辯稱：被告已於97年5月2日打電話給證人張春成表示終止租賃契約，張春成本有將押租金返還被告之義務，是縱證人張春成將押租金返還給被告，被告對於告訴人甲○○亦不構成詐欺。被告與證人張春成間之房屋租賃契約依然有效存在，因此，被告向其收回押租金，依法並無不當，自無構成詐欺罪之餘地。97年5月6日被告向證人張春成要回押租金時，亦無債務轉讓之問題，因債權轉讓必須要通知債務人才生效力，且在被告要回押租金時，證人張春成並非認為被告已將押租金讓與證人丙○○，而係以原租約尚未屆滿為由拒絕退還，因此被告並未對證人張春成施用任何詐術等語。

五、經查：

（一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。

（二）被告乙○○於96年1月1日，以私立傑瑞富文理短期補習班代表人名義，向張淑玲租用基隆市○○區○○街19號2樓，作為補習班之用，租期3年至98年12月31日止，租金每月新台幣（以下同）1萬8千元，每月1日給付租金，並於簽約時交付押租保證金4萬5千元，有該「房屋租賃契約書」影本可稽（見98年度偵續字第43號卷第86頁至第91頁）。

（三）被告乙○○於97年3月間，以50萬元，將原由其經營之私立傑瑞富文理短期補習班經營權讓渡予告訴人甲○○，並由甲○○之代理人丙○○出名與乙○○簽訂「讓渡合約書」，約定自97年4月1日起發生經營權讓渡之效力，有「讓渡合約書」影本可證（見97年度偵字第2943號卷第6頁）。

（四）告訴人甲○○固一再主張：97年5月5日就由甲○○之代表人丙○○與乙○○就乙○○應領之97年4月份之薪資50,000元、乙○○應給付甲○○之前向學生所收之學費69,830元，及甲○○受讓本案房屋租約及押租金債權應給付乙○○之押租金45,000元，互相結算，後由甲○○開立發票日為97年5月6日、發票人為華瑋國際顧問有限公司、面額為25,170元之支票交付乙○○。

（五）被告乙○○對原出租人張春成（張淑玲之代理人）之押租金債權已轉讓予甲○○，惟甲○○及其合夥人丙○○未及通知張淑玲及其代理人張春成此項債權讓與之事實；被告乙○○本身亦未將此項押租金債權讓與之事實，通知原出租人張春成；則被告乙○○依照原來租約，仍為對原出租人張春成之押租金債權之債權人。

（六）被告乙○○與張淑玲間之租賃契約至98年12月31日止始屆滿，如前述有該契約可證。據證人張淑玲證稱：被告97年4、5月租金均有給付（見97年度偵字第2943號卷第35頁）。被告於97年5月2日打電話給出租人即張淑玲之代理人張春成，表示提前終止租賃契約；證人張春成亦稱：被告於97年5月6日或7日前來要押租金，但當時租約未到期（見98年度偵續字第43號第68頁）；證人張顯宗證稱：被告乙○○當日只說要取回押租金，沒有說原因，也沒有問他（見98年度偵續字第43號第68頁、第69頁）。此情況下，是否提前終止租賃契約，尚需出租人方面之同意始可提前終止；若合意提前終止，出租人代理人張春成本有將押租金返還被告之義務，是縱證人張春成將押租金返還給被告，被告亦係依照租賃契約行使權利，被告對於告訴人甲○○亦不構成詐欺。被告於97年5月6日或7日晚間，至出租人張春成處，雖未提及已將押租金債權讓與甲○○之事實，而欲向張春成取回押租金45,000元，因其係依照租賃契約行使權利，尚與刑法詐欺罪之構成要件有間。

（七）末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參照前開論述，檢察官此部分所提出之各項證據，顯尚有諸多合理性懷疑之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，自不足以說服法院形成被告乙○○涉犯詐欺有罪之心證。從而，檢察官所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告乙○○涉犯詐欺有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告乙○○之認定。因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告乙○○涉犯詐欺之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之詐欺犯行，不能證明被告乙○○犯罪。

六、原審不察而為被告乙○○有罪之判決，尚有未洽。被告乙○○上訴意旨指摘原判決有罪不當，為有理由，應由本院撤銷改判，諭知被告乙○○無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞