臺灣高等法院99年度上易字第198號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第198號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2008號，中華民國98年12月15日第一審判決（起訴案號：98年度偵字第19861 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○自民國（下同）96年4 月1
日起至98年4 月13日止，任職於王玉鈴所經營位在臺北縣泰山鄉○○路53之2 號之宥撰實業有限公司（以下簡稱：宥撰公司）擔任業務員，負責向宥撰公司之客戶收取貨品款項，再轉交予宥撰公司等事務，為從事業務之人。詎其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於97年12月6 日起至98年3
月27日止之期間內，利用向如附表所示之客戶收取貨款之機會（貨品出貨日期詳如附表所示），接續將其業務上所收受持有之貨款合計新臺幣（下同）124,550 元，未繳回至宥撰公司，而予以侵占入己挪用殆盡。嗣經宥撰公司向如附表所示之客戶查詢對帳，始悉上情。
三、上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年12月25日提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：被告於96年4 月1 日至98年4 月13日間服務於宥撰公司，而於97年9 月至98年4 月未支領薪水，僅每月向公司借支11,000元之款項（共3 個月），被告因需扶養家庭（被告女兒年僅16歲，另一子僅有14歲），故犯下本次犯行，此次若判刑入獄服刑，恐會影響被告家庭生計，被告侵占公司之款項12餘萬元，雖有罪責，然係因未受領公司薪資所致，盼檢察官及法官能基於情理法等多重考量，給予被告一個自新之機會等語。
四、查原判決已於理由內說明：上開犯罪事實，業經被告甲○○於原審審理時已坦承不諱，核與告訴人宥撰公司代表人王玉鈴於偵查中所為之指訴相合，並有出貨單影本19紙、銷貨單影本1 紙、侵占金額計算暨切結書影本1 紙及本票影本1 紙等件附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告先後侵占已屬宥撰公司所有貨款之時間密切接近，各行為之獨立性甚為薄弱，侵害法益復屬相同，當應係基於單一犯意所為，屬接續犯而應僅論以一罪，就此公訴人認被告先後犯意各別，行為有異，而請求予以分論併罰，尚有誤會。並審酌被告前已因業務侵占案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1969號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定在案，甫於90年11月5 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，竟猶再犯本案，足見其仍不知警惕，兼衡其犯罪動機、手段、侵占之金額，及被告於犯後雖尚知坦認犯行，惟迄未與宥撰公司達成和解賠償損害等一切情狀，量處被告有期徒刑9 月。原審判決理由既已詳細記載認定被告犯罪之證據，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨僅泛稱：其因未向公司支領薪水，為扶養家庭，始犯下本案，盼能基於情理法等多重考量，給予被告一個自新之機會云云，惟就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項（特別是量刑部分）有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋
法　官 梁耀鑌
法　官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　 　月　　29　　日附表：
┌──────┬───────────┬──────┬──────┐
│客戶名稱　　│地 址 │出貨日期　 │侵占貨款金額│
│ │ │ │（新臺幣） │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│尚威機車行 │臺北縣蘆洲市○○街43號│97年12月6 日│ 3,000元 │
│ │ │98年1 月12日│ 1,400元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│承徽有限公司│臺北縣三重市○○○街68│97年12月26日│15,000元 │
│ │巷8號 │97年12月29日│ 1,200元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│峻昇車業行 │臺北縣新莊市○○路330 │97年12月30日│ 7,900元 │
│ │號 │98年2 月24日│ 4,200元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│阿毛機車行 │臺北縣板橋市○○路○ 段│98年1 月5 日│20,000元 │
│ │561 號 │ │ │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│廣沅錠機車行│臺北縣泰山鄉○○路○ 段│98年1 月6 日│ 3,000元 │
│ │346 號 │ │ │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│宏輝機車行 │臺北縣蘆洲市○○路155 │98年1 月12日│ 4,000元 │
│ │號 │98年2 月11日│ 4,000元 │
│ │ │98年2 月24日│20,000元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│民族機車行　│臺北縣三重市○○路○ 段│98年1 月13日│ 500元 │
│ │113 巷2 弄2 號 │98年1 月13日│ 4,100元 │
│ │ │98年2 月2 日│ 3,800元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│超光二輪車 │臺北縣新莊市○○街53巷│98年2 月4 日│ 500元 │
│ │26號1樓 │98年2 月5 日│ 3,700元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│大偉機車行 │臺北縣新莊市○○路210 │98年2 月19日│16,500元　 │
│ │號 │ │　　　 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│永來機車行 │臺北縣新莊市○○街51號│98年2 月13日│ 4,000元 │
│ │ │98年2 月21日│ 4,500元 │
├──────┼───────────┼──────┼──────┤
│睿鑫機車行 │臺北縣三重市○○街59號│98年3 月27日│ 3,250元　 │
├──────┴───────────┴──────┼──────┤
│合計 │124,550元 │
└─────────────────────────┴──────┘