臺灣高等法院 - 99年度上易字第2341號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2341號上　訴　人即　被　告　曾琮𡺬選任辯護人　廖穎愷　律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院99年度簡上字第112號，中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第32431 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾琮𡺬意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共伍罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、曾琮𡺬係椿晨鑄造有限公司（起訴書誤載為樁晨鑄造有限公司，以下均簡稱為椿晨公司）之負責人，椿晨公司因經營不善，於民國97年年初與冠眾國際金屬有限公司（下簡稱冠眾公司）來往時，已週轉不靈，債信不良，冠眾公司因此要求曾琮𡺬於日後訂貨時，需提出其業務上交易所得之客票作為貨款支付之擔保，詎曾琮𡺬為求繼續與冠眾公司交易，先於 97年2月26日前數日，以每張支票約新臺幣（下同）2、3 萬元代價，自不詳管道購入如附表所示支票7紙，充作日後業務交易所得之支票。嗣於97年2月26日在臺北縣汐止市○○ 街90巷22號椿晨公司營業處所內，曾琮𡺬向冠眾公司實際負責人王昭富佯稱：伊可以按冠眾公司要求，提出其業務交易所得之客票作為付款擔保，並承諾會將轉賣冠眾公司之貨物所得，優先清償冠眾公司之貨款等語而取得冠眾公司之信任後，即意圖為自己不法之所有，分別以電話叫貨，並由曾琮𡺬或其透過不知情之曾瑞峮（由檢察官另為不起訴處分確定）各交付如附表所示之支票作為貨款，使冠眾公司因此陷於錯誤，而於如附表所示97年3月31日、4月25日、5月20日、6月2日及7月3日交貨。嗣上開支票7紙陸續跳票，曾琮𡺬亦未能支付貨款，冠眾公司始知受騙。二、案經冠眾公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經臺灣板橋地方法院諭知管轄錯誤，移送原審審理。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，檢察官、被告曾琮𡺬及其選任辯護人就本判決下引之證據，均表示同意作為證據（見本院卷第29頁背面至第30頁、第46頁背面至47頁），復於言詞辯論終結前，均未聲明異議，是依上開說明，自均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告曾琮𡺬於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人王昭富於偵查、原審及本院審理時指、證述其如何代表告訴人冠眾公司與被告交易之情節相符，此外，復有交運單5份、附表所示支票7紙及其退票理由單、及證人王昭富所陳報交貨後取得支票一覽表、被告曾琮𡺬答辯狀所陳報進貨後所交付支票一覽表在卷可稽（見他字第6392號卷第8、15、17、20、22、28、31-44頁、原審簡上卷第75、76頁），而對照上開陳報之一覽表，足證被告確有在冠眾公司於如附表所示97年3月31日、4月25日、5月20日、6月2日及7月3 日交貨後，各交付如附表所示之支票作為貨款無訛，足徵被告前開自白，應與事實相符，堪予採信。又附表編號1 、⒉所示支票之發票人伊丹麗企業有限公司，早於被告向告訴人冠眾公司訂貨前，即已在96年12月4 日解散，有該公司之基本資料查詢報表1 份存卷可查（見他字第6392號卷第46頁），換言之，該公司既無可能與被告交易，亦無力兌現上開支票甚明。再按支票固係見票即付之付款工具，惟仍需視付款人實際上有無能力付款而定，並非必然可以兌現取款，由此論之，因生意往來而取得之正常客票，與來路不明之空頭支票，因發票人資力不同，屆時能否確實回收票款，實際上天差地遠，被告在本院審理時復自承：上開支票7 紙是伊以每張2、3萬元的代價買來的，不是生意上取得的客票等語，相對附表支票7 紙的票款動輒數十餘萬元而言，金額顯不相當，以常情論之，難有兌現可能（此即俗稱之空頭支票或芭樂票），被告明知上情，卻在訂貨時向告訴人冠眾公司謊稱有一般正常客票可供貨款擔保，事後再以該空頭支票7 紙混充為正常客票搪塞，自足認定被告在訂貨時，即有意使告訴人冠眾公司誤認其貨款有相當擔保，進而接受其訂貨，被告主觀上有詐欺之不法意圖，應甚明顯，綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告如附表所示各次交易之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告以電話向冠眾公司訂貨，在冠眾公司分別於如附表所示97年3月31日、4月25日、5月20日、6月2 日及7月3日如數交貨後，由曾琮𡺬或其透過不知情之曾瑞峮各交付如附表所示之支票作為貨款。其上開各次交易行為，間隔約在十餘日至1 個月，時間非屬密接，且依證人王昭富於原審時證稱：我們在3、4、5 月陸續每個月都有交易時，支票我們有去照會，但照會結果都是正常，後來才會每個月都有在交易，直到6月底才開始跳票，所以在7月份才找被告協調處理這些客票等語（見原審簡上卷第73頁背面）；於本院審理時復證稱：在97年1、2月有跟被告往來，當時的票都有兌現，97年3月1日以後叫的貨，支票就沒有兌現。3 月收回來支票時，這段期間我們都有跟銀行照會，都沒有問題，7 月銀行才說跳票等語（見本院卷第49頁），此間證人王昭富雖就6月底、或7月才知支票開始跳票乙節，時間上略有誤差，惟參酌冠眾公司於97年7月3日仍正常出貨、並收取系爭人頭支票、及於97年8 月15日（按附表所示最先到期之支票之跳票當日）即與被告完成簽立償還全部貨款之協議書（見原審簡上卷第69頁），足認證人王昭富應係在97年7 月間照會銀行時查知系爭支票開始跳票，旋與被告協調處理，始符上情。基此，堪認冠眾公司與被告每個月進行交易之基礎，係取決於被告如附表所示各次交付作為貨款之支票，在97年7月3日最後一筆交易前各筆經向銀行照會均回應正常所致。另卷內雖僅存有訂貨單1紙（見他字第6392號卷第8頁），然細譯該訂貨單已載明交貨期限2 月28日、數量10噸等，顯與本件如附表所示之各次交易，不論在交貨日期、數量均屬不符，自不足憑以認被告僅有一次訂貨行為。且證人王昭富於本院審理時亦證稱：97年3月1日以後叫的貨，支票就沒有兌現。其與被告沒有供貨契約，要叫貨才有訂單等語（見本院卷第49頁正、背面），顯然堅持本件係數筆交易，而非單筆交易後之多次出貨，被告對此亦無爭執（同上審卷第49頁背面），且亦無長期供貨契約可憑，自應以證人王昭富證述為可採。至被告雖係在如附表所示交易前即1次購入系爭空頭支票7紙、並向冠眾公司佯稱：伊可以按冠眾公司要求，提出其業務交易所得之客票作為付款擔保，並承諾會將轉賣冠眾公司之貨物所得，優先清償冠眾公司之貨款等語，然被告、冠眾公司是否實際進行交易，仍須待雙方就各次交易時之數量、金額、支付方式、客票驗證等意思表示合致，則上開各次交易行為，在時、空背景上，自難認係屬單一之詐欺行為。是本件如附表所示5次交易，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告利用不知情之曾瑞峮交付人頭支票部分，為間接正犯。另被告前雖曾於98年間因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月確定，98年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然本件被告係在97年3月31日起犯詐欺取財5罪，並非於前開有期徒刑執行完畢後再犯，與累犯要件不符，檢察官起訴書此部分見解容有誤解，併予敘明。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，如附表所示各次交易，應屬數罪併罰，原判決認屬接續犯一罪，即有未合；且原判決未及考量被告與冠眾公司另再達成和解，告訴代理人王昭富已當庭表示公司願意原諒被告等語，是被告上訴意旨執上開和解等事由指摘原判決不當，為有理由，及原判決既有上開不當，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告自知無法依冠眾公司要求，以正常客票作為貨款擔保，竟仍以前開詐術，數次誘使冠眾公司受騙，合計詐騙約五百萬元財物，情節不輕，惟兼衡被告已陳明其係因遭人倒債，以致經濟發生困難，並提出相關債權資料附卷可稽，且其已賠償部分款項，尚積欠4,453,883 元（見原審卷第49頁），復一再謀求與冠眾公司達成和解，經冠眾公司同意，並於本院審理時當庭表示公司願意原諒被告等語（見本院卷第50頁背面），並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書、和解協議書、切結書各1 紙附卷可稽（見本院卷第55-59 頁），及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其所犯詐欺取財5罪，各量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。至被告辯護人雖於本院請求諭知緩刑，惟按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148 號判例意旨參照）。查被告在本件判決前，於98年間曾因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告即不符諭知緩刑之要件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。中華民國 99 年 12 月 8 日刑事第二十二庭審判長法官郭雅美法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官強梅芳中華民國 99 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條附表 ┌─┬────┬────────────────────┐ │編│ │交付支票（新台幣） │ │ │交貨日期├────────────────────┤ │號│ │ 票號發票人發票日金額 │ ├─┼────┼────────────────────┤ │ 1│⒊ │⒈0000000 台新柴油機 ⒐⒍ 735,200元│ │ │ │ 股份有限公 │ │ │ │ 司吳勝男 │ │ │ │⒉0000000 伊丹麗企業 ⒐⒌ 516,300元│ │ │ │ 有限公司莊 │ │ │ │ 麗真 │ ├─┼────┼────────────────────┤ │ 2│⒋ │⒈0000000 合閔實業有 ⒏⒖ 743,800元│ │ │ │ 限公司莊舜 │ │ │ │ 閔 │ ├─┼────┼────────────────────┤ │ 3│⒌⒛ │⒈0000000 0強科技股 ⒏ 755,000元│ │ │ │ 份有限公司 │ │ │ │ 李志強 │ ├─┼────┼────────────────────┤ │ 4│⒍⒉ │⒈0000000 集士企業有 ⒐ 718,800元│ │ │ │ 限公司柯希 │ │ │ │ 貴 │ │ │ │⒉0000000 集士企業有 ⒑⒌ 726,500元│ │ │ │ 限公司柯希 │ │ │ │ 貴 │ ├─┼────┼────────────────────┤ │ 5│⒎⒊ │⒈0000000 集士企業有 ⒑ 732,800元│ │ │ │ 限公司柯希 │ │ │ │ 貴 │ └─┴────┴────────────────────┘

臺灣高等法院99年度上易字第2341號

關鍵資訊