臺灣高等法院99年度上易字第780號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度上易字第780號

聲請人

即被告

乙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　丙○○

上列被告等因違反法院組織法案件，聲請調查證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；不能調查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2定有明文。

二、聲請部分：

（一）本件被告丙○○本院審理程序中（見本院99年度7月30日審判筆錄第15頁），再次聲請調查證據及待證事項略以：１、傳喚證人即永達保險經紀人股份有限公司董事長吳文永到庭作證。待證事實：96年12月20日誹謗、96年12月21日妨害公務等案件中實施刑事訴訟程序之警察等涉嫌妨害自由、筆錄登載不實、偽造文書、瀆職及永達公司誣告等全部犯罪情事；及臺北地方法院97年度自字10號、97年度自字95號、臺北地檢署97偵字873號之永達公司自訴與告訴權不合法，資本額疑似以存款證明申報，金額疑似不實。

２、傳喚證人即前臺北地方法院院長楊隆順到庭作證。待證事實：被告甲○○涉嫌上開妨害公務等案，係遭不實誣陷。

３、傳喚證人即臺北地方法院法官姚念慈到庭作證。待證事實：證明本件全部犯罪事實不實在。

（二）被告乙○○、甲○○、丙○○3人具狀聲請調查證人（本院收狀日期為99年8月9日）略以：請求傳喚證人即臺灣臺北地方法院庭長李英豪到庭作證。待證事項：證人李英豪為本件告發人，被告等認事關李英豪庭長名節，有予傳喚出庭作證之必要。

三、惟查：當事人聲請調查證據，須以存在自己所主張之特定待證事實為前提，再依此特定待證事實表明具有關連之特定證明方法，此觀之刑事訴訟法第163條之1第1項所定聲請程式自明。又按同法第163條之2第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之」，即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷。而細繹上開被告許榮祺所請求傳訊楊隆順、姚念慈及吳文永等3名證人暨被告乙○○、甲○○、許榮祺共同請求傳喚證人李英豪之理由，證人吳文永、楊隆順、李英豪與被告3人涉犯違反法院組織法案件無重要關係；而證人姚念慈部分，亦因待證事實已臻明瞭，均無調查之必要。是被告等調查證據之聲請，自不應准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第163條之2，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 宋 祺