99年度上訴字第1372號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：99 年 06 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1372號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告偽造文書罪案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國99年2 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹法院檢察署98年度偵字第8107號判決），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、彭朋濬與其子彭昇仁（由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案偵查中）明知無法提出財力證明或在職證明向金融機構申辦貸款，因缺錢花用，竟以新臺幣（下同）5 萬元之代價，委託亦具有意圖為自己不法所有及行使偽造私文書犯意聯絡之甲○○及真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子（下稱「阿文」）處理貸款事宜，先由彭朋濬於民國96年9 月間某日，在位於新竹縣竹東鎮○○路275 號之國光客運竹東站，將彭昇仁之國民身分證正本等相關資料提供予甲○○，再由甲○○轉交給「阿文」，而「阿文」即於不詳時間、地點偽刻暐鑫汽車材料商行（下稱暐鑫商行）及負責人劉兆基之印章各1 只，並在不實之暐鑫商行96年7 、8 、9 月薪資單及員工在職證明書上偽造暐鑫商行及劉兆基之印文各4 枚，嗣再由彭昇仁填載內容不實之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）「貸me more 」信用貸款申請書，透過彭朋濬、甲○○轉交而由「阿文」連同上開偽造之薪資單及員工在職證明書，於96年10月9 日，在不詳地點，以傳真送件方式，傳真至位於新竹市○○路之渣打銀行，由業務員周榮盛收受處理，因此向渣打銀行申請貸款30萬元，將上開偽造之私文書據以行使，足以生損害於暐鑫商行、劉兆基及渣打銀行，惟因渣打銀行評估後認評分不足，未同意該筆貸款申請而未遂。二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序部分本件認定事實所引用之本件卷內其他所有卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷99年6月9日審判程序筆錄），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告於偵查中及原審法院、本院審理時均供認犯行不諱，並當庭為認罪之表示（見98年他字第1028號卷第12頁、98偵字第2691號卷第40頁及原審卷99年2月4日準備程序筆錄、本院卷99年4月29日準備程序筆錄），復有渣打銀行98年5月11日渣打商銀CB Risk字第09800378號函暨附件之貸款申請資料、被告甲○○所書寫交予被告彭朋濬以應付渣打銀行電話詢問貸款事項之便條紙各1件等在卷足憑，堪認被告自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告所犯之上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。另被告偽刻印章、偽造印文，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與共犯「阿文」所犯之行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪二罪間，係為達成該詐欺取財犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、原審以被告犯行明確，適用刑法第28條、第216條、第210條、第339條第3項、第219條、第41條第1項前段、第55條前段、第74條第1項第1款。並審酌被告素行尚佳，卻不思憑己力循正途取財，僅因個人需要現金，為使銀行順利核准貸款，竟利用偽造之公司行號薪資證明文件，向銀行詐取貸款，足生損害於被害人暐鑫汽車材料商行、劉兆基、渣打銀行及破壞社會金融交易安全及秩序，惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算一日。且審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵審程序，已知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，而諭知緩刑二年，以啟自新。至同案被告彭朋濬、及本案被告甲○○共同偽造之暐鑫汽車材料商行及其負責人劉兆基之印章各1枚，雖未經扣案，惟無證據足以證明上開偽造之印章已滅失，自應與本案暐鑫汽車材料商行96年7、8、9 月薪資單及員工在職證明書上偽造之暐鑫商行及劉兆基之印文各1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官上訴意旨認被告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新竹地方法院判處有期徒刑七月，緩刑二年，又因犯妨害兵役治罪條例案件，經同院檢察署檢察官予不起訴處分，猶不知珍惜自新機會，且犯後態度不佳，難認確有悔意云云，然查，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，又未明顯違背正義，即難謂為違法（最高法院89年度台上字第3126號判決參照）。被告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪，經判處有期徒刑七月，緩刑二年，如前所述，該案於92年3月23日確定，此有附於本院卷之本院被告前案紀錄表可稽，被告於緩刑期間未有其他犯行，該緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力。又現階段之刑事政策，非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，刑罰之目的在賦予審判者能就個案情狀酌定，使犯法之人改過遷善。因此，刑罰裁量權之行使，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，始符合罪刑相當原則。綜上，檢察官上訴執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。中華民國 99 年 6 月 30 日刑事第九庭審判長法官陳貽男法官詹駿鴻法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林月蓉中華民國 99 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院99年度上訴字第1372號

關鍵資訊