臺灣高等法院99年度上訴字第2356號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2356號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第211號，中華民國99年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第304 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：有人獲判轉介毒品機構以美沙東治療，無須執行徒刑。被告母親年事已高，需人照顧，且被告女兒正值叛逆期，需人陪伴，而被告有正當工作，請從輕量刑輕量刑等語，經查：原審以被告坦承施用毒品（原審卷第二九頁），且其尿液經鑑驗確呈嗎啡、安非他命陽性反應，有鑑驗報告在卷可參，因認事證明確，而審酌被告有毒品前科，犯後坦承，及毒品對個人之危害等一切情狀，而從輕量刑定應執行有期徒刑一年，認事用法並無不合。上訴意旨請求轉介毒品戒治機關乙節，於法無據。至於另案情況如何，因案情不同，自難攀引。另被告家況及工作情形，固值同情，惟尚不足動搖原判決之認定，尚非合法上訴依據。綜上，本件上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章