臺灣高等法院99年度上訴字第2658號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2658號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度訴字第12號，中華民國99年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1626號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告為列管毒品人口，自97年1月起至99年1月終，自行至士林分局報到採尿，如有施用毒品，豈會自行報到，而海洛因係成癮性毒品，被告於案發前後，連續採尿10多次，至99年4月12 日止，均呈陽性反應，豈可因被告有施用毒品前科即可定罪。且被告亦未開偵查庭，且未收到起訴書，上情請鈞院定奪云云。

三、原判決以，被告於民國（下同）98年7月17日11時許為警採尿往前回溯5日內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳時地，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之事實，雖據被告否認犯行，辯稱可能係服用過敏藥物，受藥物影響檢驗結果云云，惟尿液檢體係被告親自置入並封瓶編號等情，業經被告自承在卷，而尿液中檢出含有第一級毒品嗎啡之成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽。經調取被告自承，伊所服用之朝陽診所藥物及該診所開具之處方箋，送請法務部調查局鑑定之結果顯示，該藥物僅含第四級毒品先驅原料第7項假麻黃鹼（Pseudoephedrine）成分乙情，亦有該局出具之鑑定書、朝陽診所診斷證明書、處方箋各1紙附卷可憑，而認被告所辯顯與事實有間，委無足採。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告為累犯應加重其刑，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨其犯後態度、犯罪動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。

㈡依前所述，原審並非以被告前有施用毒品前科，即認被告有本次施用毒品犯行，至上訴意旨所稱，其案發前後所為尿液檢驗結果，均查無施用毒品犯行，偵查時未到庭、未收到起訴書云云，均非屬對原判決有何具體指摘。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文