資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院99年度交上易字第340號
臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第340號
- 上訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 余義恆
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審交易字第103號，中華民國99年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第3309號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。事實與理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以「被告余義恆無照駕駛ZO-5205號之自用小貨車，在新竹市○○路與北門街口，能注意，竟疏未注意，適被害人陳乃熾（嗣因病而歿）騎乘車號HQO-516號重型機車搭載陳李吟珍，行經同一路口，亦疏未注意，因而發生擦撞，致被害人人車倒地，受有胸部挫傷合併左側第2至8肋骨骨折及外傷性氣血胸、全身多處深擦傷占體表面積百分之2之傷害，嗣經被害人之子陳綏泰提出告訴，因而諭知被告過失傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之判決」，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：公訴人以「告訴人具狀請求提起上訴，所持『被告駕車造成被害人身體之傷害非輕，而事後並未展現積極商談和解之誠意與歉意，惡性非輕，犯後態度不良，原審所處有期徒刑五月，並准予易科罰金之判決，無法維持公平正義，殊屬不當』之理由，尚非顯無理由，爰依其請求，提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之判決」等語。
三、惟查：刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。本件被告所犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，原審就被告無照駕車，依法加重其刑，並審酌被告之過失程度（被害人與有過失）、被害人所受傷害非輕、被告於車禍之後，並未展現積極商談和解之誠（歉）意，未賠償被害人家屬損失等情節，參以被告坦承犯罪之情，量處有期徒刑五月並諭知易刑之折算標準，核難認為不當，上訴意旨重為爭執，非有理由。至於被告所處之有期徒刑五月，是否符合易科罰金之條件，要屬刑之執行問題，上訴意旨所謂「無法維持公平正義」云云，委屬誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審交易字第103號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 余義恆 男 36歲（民國○○年○ 月○ 日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住屏東縣來義鄉望嘉村望嘉149之2號
居新竹市○區○○路432 號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第33
09號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
余義恆犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、余義恆明知其未持有合格之汽車駕駛執照，不得駕駛車輛，
竟仍於民國98年10月8 日下午1 時許，無照駕駛鴻翔工程行
所有車牌號碼為ZO─5205號之自用小貨車，沿新竹市○○路
由南往北行駛。而於同日下午1 時5 分許，行經新竹市○○
路與北門街口，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣
晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適陳乃熾（
嗣因病而歿）騎乘車號HQO-516 號重型機車搭載陳李吟珍，
由南向北行經同一路口，亦疏未注意同向由余義恆所駕車輛
，逕自自外側車道轉入內側車道欲左轉進入北門街，2 車因
而發生擦撞，致陳乃熾人車倒地，受有胸部挫傷合併左側第
2至8肋骨骨折及外傷性氣血胸、全身多處深擦傷占體表面積
百分之2 之傷害，嗣經警到場處理，並將陳乃熾送往衛生署
新竹醫院急救，始查悉上情。
二、案經陳乃熾之子陳綏泰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣
新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告余義恆於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序訊問時之自白（見98年度相字第634 號卷【下
稱第634 號卷】第4 至6 頁、99年度偵字第3309號卷【下稱
第3309號卷】第8 至10頁、本院卷第24至28頁）。
二、告訴人陳綏泰於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程
序中之證述（見第634 號卷第25頁、第3309號卷第8 至10頁
、本院卷第24至28頁）。
三、證人陳李吟珍於警詢及偵查中之證述（見第634 號卷第7 至
9 頁、第3309號卷第8 至10頁）。
四、新竹市○○○道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故
現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車
駕駛人各1 紙、現場及車輛照片6 紙（見第634 號卷第13至
15頁 、第19至21頁、第25頁）。
五、衛生署新竹醫院診斷證明書1 紙（見第634 號卷第18頁）。
六、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會99年7 月26日竹苗鑑
990365字第0995302305號函及所附鑑定意見書（見第3309號
卷第13至18頁）。
七、法務部法醫研究所（98）醫剖字第0981103538號解剖報告書
及（98）醫鑑字第0981103693號鑑定報告書各1 份（見第63
4 號卷第73至83頁）。
叁、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）核被告余義恆所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失
傷害罪。又過失傷害罪，並非屬刑法第47條第1 項之故意
再犯有期徒刑以上之罪，自不構成累犯，起訴書認成立累
犯之論述，尚有未洽，惟此部分業經蒞庭公訴檢察官予以
更正刪除，附此敘明。
（二）刑罰加重事由（道路交通管理處罰條例）：按汽車駕駛人
，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者
，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第
1 項定有明文。被告余義恆係未領得合法駕駛執照而於案
發當時駕駛自用小貨車，有新竹市警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人表各1 份在卷可
證，是以被告余義恆無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依
法應負過失傷害之刑事責任，就其所犯過失傷害部分，應
依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑至
2 分之1 。
二、科刑：審酌被告未領有汽車駕駛執照，竟駕駛自用小貨車上
路，及行經號誌管制路口，未充分注意車前狀況，而與被害
人陳乃熾騎乘之重型機車發生擦撞之過失情節，及其過失行
為造成被害人所受傷害非輕，及車禍後並未展現積極商談和
解之誠（歉）意，故迄今未能賠償被害人家屬等之損失，以
及被害人對於上開車禍事件與有過失，及被告犯後坦白承認
犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以示懲儆。
肆、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1
項、第299 條第1 項前段。
二、實體法方面：道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第
284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
交通法庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上
訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 王思穎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（
罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）