臺灣高等法院99年度交抗字第1968號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　99年度交抗字第1968號

抗告人

甲○○

受處分人

廣豐百科有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1137號，中華民國99年9月14日裁定（臺北市交通事件裁決所99年6月9日北市裁罰字第裁22-C00000000號號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條定有明文。其中「法律上不應准許」，例如，無抗告權人之抗告。又不服法院所為聲明異議之裁定者，僅受處分人或原處分機關得提起抗告，此觀之道路交通管理處罰條例第87條之規定即明。

二、經查：觀諸本件抗告狀之抗告人欄係列「甲○○」為抗告人，其抗告狀末尾之具狀人簽章欄位亦記載：「甲○○」等情，顯見抗告人係以「甲○○」之名義提起抗告，而非以受處分人「廣告百科有限公司」之名義為之；又本件抗告人甲○○亦非提出聲明異議之人（即受處分人廣豐百科有限公司），此有本院抗告狀及原審聲明異議狀在卷可參，揆諸上開說明，本件抗告人甲○○因非道路交通管理處罰條例第87條第3項前段所指得為抗告之人，自無得對原裁定提起抗告之權，因認本件抗告人以「甲○○」名義所提起之抗告，為法律上不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦