99年度勞安上訴字第6號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：99 年 09 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 99年度勞安上訴字第6號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　聖陸營造工程股份有限公司兼代表　人　甲○○ 共　　　同選任辯護人　盧國勳律師蔡行志律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度勞安簡上字第1號，中華民國99年4月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32523 號、98年度偵字第2104號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設臺北市○○路65號3樓之4之被告聖陸營造工程股份有限公司（下稱聖陸公司）負責人，被告聖陸公司承攬位於臺北縣三重市○○路○段170巷旁「亞美建設三和正旺新建工程」（下稱上開新建工程）連續壁施作工程；同案被告徐永富（所涉業務過失致死罪部分，業經臺灣板橋地方法院以98年度勞安簡字第1號簡易判決判處拘役五十九日，如易科罰金以新臺幣一千元折算壹日，緩刑二年確定）係被告聖陸公司於上開新建工程勞工安全衛生業務主管，均屬從事業務之人，並僱用陞泰有限公司（下稱陞泰公司）之被害人乙○○在上開新建工程從事修繕挖掘機抓斗作業。被告甲○○、同案被告徐永富本應注意對於上開新建工程中防止電、熱及其他之能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對勞工於良導體機器設備內之狹小空間，或於鋼架等致有觸及高導電性接地物之虞之場所，作業時所使用之交流電焊機，應有自動電擊防止裝置。竟疏未注意，在上開新建工程內鋼架等致有觸及高導電接地物之虞之場所，作業時所使用之交流電焊機，自動電擊防止裝置未動作，被害人乙○○於民國97年7月10日下午4時30分許，在上開新建工程內從事修繕挖掘機抓斗作業而使用上開電焊機時，不慎將上開電焊機焊條觸及胸前造成感電，而上開自動電擊防止裝置未動作，致被害人乙○○無法瞬間脫離感電，因感電而電擊休克致死。因認被告甲○○涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌及勞工安全衛生法第31條第1項之罪嫌，被告聖陸公司涉嫌違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規定，致發生死亡之職業災害，係犯同法第31條第2項、第1項之罪嫌云云。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照。而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。又當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，修正刑事訴訟法第163條第1、2 項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號判決可資參照）。四、檢察官認被告甲○○、聖陸公司涉犯前揭罪嫌，無非係以被告甲○○於偵查中之供述、同案被告徐永富（聲請簡易判決處刑書誤載為被告乙○○）於偵查時之自白，及證人郭漢忠、許龍焜之證述，暨行政院勞工委員會北區勞動檢查所97年10月27日勞北營字第0971018004號函暨職業災害檢查報告書、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、現場照片，為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何業務過失致死及違反勞工安全衛生法犯行，被告聖陸公司亦堅決否認有何違反勞工安全衛生法犯行，均辯稱：被害人乙○○係受僱於陞泰公司，聖陸公司對乙○○並未有指揮監督之權利，乙○○所使用之電焊機亦非聖陸公司所提供，機具維修人員均係由陞泰公司指派、指揮並給付薪資，則陞泰公司為修繕工程之再承攬人，被告聖陸公司應非勞工安全衛生法5條所稱之雇主，被告聖陸公司、負責人甲○○自不得以同法第31條之罪相繩，且被告甲○○係聖陸公司掛名登記之負責人，僅實際負責公司之財務，工地現場均由工地主任徐永富負責，被告甲○○於工地現場並未指揮監督，自無過失責任等語。五、經查：㈠按勞工安全衛生法第5條第1項固規定雇主於勞工工作場所應有符合標準之必要安全衛生設施，違反該條規定致生死亡職業災害，依同法第31條處罰。則該法第31條處罰之對象，應係指勞工之雇主。又勞工安全衛生法第2條第2項另規定：「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。」，惟再觀諸勞工安全衛生法第16條所規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任。原事業單位就職業災害補償，仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。」，可知承攬人與再承攬人之間，僅就職業災害之補償部分負連帶責任，而由再承攬人負雇主責任，從而，茲所謂雇主，在承攬關係中，係指承攬人而言，再承攬者，則係指再承攬人（參照最高法院87年台非字第79號判決、同院87年台非字第103號判決），至於先前之承攬人義務，依勞工安全衛生法第17條之規定，僅負有對於工作環境、及危害因素之告知義務。查，證人即陞泰公司實際負責人郭漢忠於偵查及原審審理時證稱：伊僱用乙○○至上開工地維修挖掘機之抓斗，陞泰公司與聖陸公司並無長期合約，只是聖陸公司在上開工地機具發生問題時，會請伊等至上開工地維修，當天係伊等公司派乙○○至上開工地維修挖掘機之抓斗，伊等公司主要業務是吊車機械的維修，跟幾家公司長期配合，包含聖陸公司，伊等沒有特別簽立書面契約，通常他們打電話來，伊等就派人去維修，聖陸公司會大略於電話中說明維修項目，陞泰公司派員至工地現場後再填具單據，由新建工程工地現場人員進行確認，並進行維修，又倘若維修所需使用之機具較大，維修人員即使用工地現場提供之器具進行修理等語（見97年度相字第905號卷第80頁，及98年度勞安簡字第1號卷第24頁反面、第25頁），核與被告甲○○迭於偵查及原審審理時所供：聖陸公司承攬上開新建工程之連續壁施作工程，聖陸公司將上開工地相關工程機具維修轉包予陞泰公司承作，於有問題時會請陞泰公司前來修繕乙節相符，再觀諸卷附行政院勞工委員會北區勞動檢查所97年10月27日勞北檢營字第0971018004號函所附職業災害檢查報告書內容，亦載明被告聖陸公司於上開工程為承攬人地位，陞泰公司則為再承攬人地位（見97年度相字第905號卷第65頁），足徵被害人乙○○係陞泰公司所雇用，且被告聖陸公司將上開新建工程之連續壁施作工程相關工程機具維修部分轉包予陞泰公司承攬，被告聖陸公司於上開工程為承攬人地位，陞泰公司則為再承攬人地位，依上開說明，再承攬人陞泰公司方為勞工安全衛生法第5條所規定之雇主，即應由陞泰公司因未依勞工衛生法第5條第1項第5款之規定設置符合標準之必要安全衛生設備，導致所雇用之乙○○墜落死亡之職業災害，負勞工安全衛生法上之雇主責任，尚難認被告聖陸公司有違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款所規定之雇主義務，自不能對被告聖陸公司及其負責人甲○○以勞工安全衛生法第31條之罪相繩。㈡次按勞工安全衛生法第17條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」，同條第2項規定：「承攬人就其承攬之全部或一部交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」。則被告聖陸公司依勞工安全衛生法第17條第1項、第2項之規定，負有對於工作環境及危害因素告知再承攬人之義務。查，證人即陞泰公司實際負責人郭漢忠於偵查及原審審理時已證述其派維修人員至工地現場後，再填具單據由新建工程工地現場人員進行確認，並進行維修，倘若維修所需使用之機具較大，維修人員即使用工地現場提供之器具進行修理等語（見見97年度相字第905號卷第80頁，及98年度勞安簡字第1號卷第24頁反面、第25頁），證人即金展企業社負責人李先火於原審審理時證稱：本件電焊機為金展企業社所有，聖陸公司工地現場主任徐永富需協調電焊機及斷電設備的擺放位置，每日上工前，亦均需向所有施作廠商確認勞安措施等語（見原審卷第84頁至第85頁背面），再參合證人即聖陸公司工地主任徐永富於原審審理時所證：電焊機是金展企業社所有，如果金展企業社有上工，伊則會檢查其自動電擊防止裝置，若非金展企業社的人去使用發電機，伊亦有制止的義務，確定被害人乙○○有無去開發電機，是伊的責任等語（見原審卷第80頁至第83頁），經勾稽上開證人郭漢忠、李先火、徐永富之上開證詞，固認被告聖陸公司未依勞工安全衛生法第17條第1項、第2項之規定，盡其對於工作環境及危害因素之告知義務，且聖陸公司工地主任徐永富亦為該公司實際擔負該義務之人，徐永富已有業務上過失。至被告甲○○雖係聖陸公司之負責人，然其自身僅負責公司之財務，並不負責相關工程機具之修繕，故對於上開新建工程連續壁施作工程相關工程機具維修，需由被告聖陸公司交由陞泰公司承攬修繕，且被告甲○○亦不曾至上開新建工程連續壁施作工程工地現場或以電話指示相關工程機具之維修事宜乙節，亦據證人徐永富於原審審理時結證明確（見原審卷第80頁正面、第80頁反面、第83頁），則被告甲○○顯非直接負責指揮監督上開新建工程連續壁施作工程施工細節之工地實際管領人，自難認其有為聖陸公司擔負勞工安全衛生法第17條所定告知義務之人，自不負勞工安全衛生法第17條所規定之注意義務。又於本件工程之再承攬人陞泰公司方為勞工安全衛生法第5條所規定之雇主，業如前述，即應由陞泰公司依勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規定設置符合標準之必要安全衛生設備，被告甲○○既非陞泰公司之負責人或員工，亦無由擔負勞工安全衛生法第5條第1項第5款所定之注意義務，聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○負勞工安全衛生法第5條第1項第5款所規定之注意義務，顯有誤會。從而，被告甲○○既不負勞工安全衛生法第5條第1項第5款及同法第17條之注意義務，即無過失可言，亦不能對被告甲○○論以刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪責。六、綜上，被告聖陸公司於上開工程為承攬人地位，陞泰公司則為再承攬人地位，再承攬人陞泰公司方為勞工安全衛生法第5條所規定之雇主，即應由陞泰公司因未依勞工衛生法第5條第1項第5款之規定設置符合標準之必要安全衛生設備，導致所雇用之乙○○墜落死亡之職業災害，負勞工安全衛生法上之雇主責任，尚難認被告聖陸公司有違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款所規定之雇主義務，自不能對被告聖陸公司及其負責人甲○○以勞工安全衛生法第31條之罪相繩。且被告甲○○亦不負勞工安全衛生法第5條第1項第5款及同法第 17條之注意義務，即無過失可言，亦不能對被告甲○○論以刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪責。至證人許龍焜所證述發現被害人林竣功於案發現場死亡乙節（見97年相字第905號卷第27頁至第28頁），及行政院勞工委員會北區勞動檢查所97年10月27日勞北營字第0971018004號函暨職業災害檢查報告書、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、現場照片，充為量僅能認被害人乙○○於上開時地從事修繕挖掘機抓斗作業而使用上開電焊機時，因感電而電擊休克致死之情，尚難證明被告聖陸公司、甲○○所涉上開違反勞工安全衛生法及業務過失致死犯行。檢察官對於本件被告甲○○所涉業務過失致死及勞工安全衛生法第31條第1項之罪嫌，及被告聖陸公司所涉同法第31條第2項、第1項之罪嫌，依其所提被告甲○○於偵查中之供述、同案被告徐永富於偵查時之自白，及證人郭漢忠、許龍焜之證述，暨行政院勞工委員會北區勞動檢查所97年10月27日勞北營字第0971018004號函暨職業災害檢查報告書、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、現場照片，均不足為被告二人有罪之積極證明，且無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，被告之犯罪自屬不能證明。原審基於以上之認定，撤銷簡易判決關於被告聖陸公司、甲○○部分，改為被告聖陸公司、甲○○無罪判決之諭知，洵屬正確，應予維持。檢察官提起上訴，執證人郭漢忠、李先火、徐永富之上開證詞，猶認被告甲○○有業務過失致死、勞工安全衛生法第31條第1項之犯行，及被告聖陸公司有勞工安全衛生法第31 條第2項、第1項之犯行，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。中華民國 99 年 9 月 23 日刑事第十一庭審判長法官許宗和法官沈君玲法官林海祥以上正本證明與原本無異。檢察官就被告甲○○部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘均不得上訴。書記官林敬傑中華民國 99 年 9 月 27 日

臺灣高等法院99年度勞安上訴字第6號

關鍵資訊