臺灣高等法院99年度抗字第1309號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1309號

抗告人

即具保人

甲○○

被告

乙○○

上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年10月13日裁定（99年度審易字第1257號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於接獲庭訊通知後，以電話告知被告乙○○須到庭，對其行縱均知悉，且被告也有正常工作，本件被告均有到庭，況全案已終結，應返還保證金云云。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。

三、經查：

㈠抗告人即具保人甲○○因被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金額新台幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，惟被告乙○○經臺灣桃園地方法院依法傳喚於民國99年9月16日到庭，該傳票於99年8月17日送達於被告之住所即桃園縣桃園市○○○街168巷22號3樓，由其本人親自簽收，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷可稽（附於原審卷），另通知具保人甲○○偕被告到庭，該傳票於99年8月17日送達於具保人之住所即桃園縣桃園市○○路45號，由與具保人之同居之人陳義博簽收，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷可稽（附於原審卷），然被告卻無正當理由不到庭，並經拘提無著，顯已逃匿，具保人經通知未遵期通知或帶同被告到案等情，有臺灣桃園地方法院拘票暨報告書、通緝書、保證金收據等在卷可稽。被告既經合法傳喚、拘提均不到庭，並經原審於99 年10月12日以99年桃院永刑佑緝字第857號通緝書發佈通緝，抗告人亦未遵期通知或帶同被告到案，原審依前揭規定，於99年10月13日裁定沒入抗告人所繳納之上開保證金，於法自屬有據。

㈡抗告人上開辯稱已告知被告要出庭，並知悉被告行縱等語置辯，惟抗告人具保時，於陳報地址後，應掌握被告行蹤，如有變動，當應隨時向法院陳報，以利執行，而本案傳票均已合法送達於被告及抗告人，已如前述，抗告人既未遵期通知或帶同被告到案，自應負具保人之責，原審裁定因被告遭通緝而沒入具保人繳納之保證金2萬元，於法並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

㈢至於被告於99年10月12日遭通緝並沒入具保人繳納之2萬元保證金後，旋於99年10月15日被緝獲到案，並不影響原審沒入保證金裁定之效力，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長 法 官 王炳梁