99年度抗字第748號｜刑事：不服延長羈押｜裁判日期：99 年 07 月 05 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第748號抗　告　人即　被　告　甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年6月8日延長羈押裁定（99年度訴字第402 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經原審法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2 款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，依法裁定予以羈押，並自民國99年3 月12日起執行羈押。嗣被告之羈押期間，將於99年6 月11日屆滿，經原審依法訊問被告後，認原羈押之原因依然存在，並為確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，因而裁定自99年6月12日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：伊於案發當時並非自小林髮廊跑出而遭人追呼，非現行犯，當警員陳志成依據民眾報案前往64-1號現場時，竟以現行犯逮捕伊有誤。且原審審理本案時，檢察官為虛偽誇大不實之指訴，稱被告曾因性侵害案件執行有期徒刑8 年後再犯本案。被告並未觸、摸被害人Ａ女，Ａ女於原審所稱不實。另證人張思安及鍾佩伶經詰問後，皆證稱「沒有看見及沒看清楚... 」等語，故被告並無涉嫌重大可言。特此狀請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、經查：㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。至於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或延長羈押之審查要件。㈡查被告於95年間因犯妨害風化、強制猥褻、強制性交未遂等罪，經判處應執行有期徒刑3年6月確定後，於98年12月3 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。詎被告於出獄後，基於強制猥褻犯意，於99年1月20日晚上6時52分，進入在台北市○○區○○路2 段附近之「小林髮廊」內，自後強行抱住被害人，妨害被害人之行動自由，繼而以雙手掐住被害人胸部得逞。嗣被告經店內員工合力制止並驅出該店外報警後，執勤員警陳志成獲報前往處理時，陳志成依職權告知被告權利，並依現行犯將其逮捕時，被告竟以拳頭攻擊陳志成頭部，造成陳志成頭部腫脹及安全帽鏡面破裂、眼鏡毀損等犯行，業據證人張思安、鍾佩伶及被害人、陳志成證述綦詳，並有遭毀損眼鏡、安全帽之照片在卷可查。經原審依法訊問被告後，足認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。從而，被告前開羈押之原因及必要性依然存在，原審裁定准許延長羈押2 月，要無違反比例原則，經核並無不合。抗告意旨雖否認犯行，然羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其經釋明得以自由證明為已足，觀諸本案相關偵查案卷足認被告犯嫌重大，有羈押之原因及必要性。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第2 項定有明文。警員陳志成於案發接獲通報後，隨即趕往案發現場，經「小林髮廊」內員工表示，被告剛剛離去，隨即於案發現場隔壁發現被告，有職務報告書在卷為憑，被告顯係於犯罪實施後即時被發覺，自屬現行犯無誤。從而，被告所辯，要無可採。㈢綜上，本件延長羈押之法定原因依然存在，且有延長羈押之必要。核原裁定無何違反比例原則之處，應認抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 99 年 7 月 5 日刑事第二庭審判長法官洪光燦法官楊照男法官李麗玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官廖婷璇中華民國 99 年 7 月 6 日

臺灣高等法院99年度抗字第748號

關鍵資訊