臺灣高等法院99年度聲字第1567號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1567號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

郭承昌律師

上列聲請人因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第136 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告家中屬低收入戶，被告與其妻離婚後留有2 名幼子，被告之祖母又罹重病需人照料，均有相關文件可資證明，被告之父同時負擔被告祖母、被告2 名幼子及低收入戶之經濟壓力，被告原為家中經濟支柱，希能於羈押期滿後交保候傳，讓被告於入獄服刑前先行安頓家中事務云云。

二、經查，本件聲請人即被告甲○○因涉犯偽造文書等罪，前經本院法官於民國（下同）99年1月8日開庭訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款犯偽造文書等罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依法執行並延長羈押至今。被告涉犯偽造文書等罪之犯行，業經原審法院判處應執行有期徒刑12年，顯見其犯罪嫌疑重大，又被告所涉係組織詐騙集團共同以偽造地檢署公文書等方式，假冒警員及檢察官等公務人員，佯稱被害人帳戶遭人冒用涉及詐欺洗錢，需將帳戶內金錢提出交付檢察官做暫時性資金凍結等說詞，向被害人詐取金額，而本案乃詐騙集團由大陸地區遙控指揮，與在台共犯進行詐騙，足見仍有未遭查獲之人而得以繼續與被告共同行騙，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，而有反覆實施同一犯罪之虞，縱本件業經本院辯論終結，事證已明，被告願坦認罪責，惟被告上揭羈押之原因依然存在，且被告業經原審判處重刑在案，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告請求交保返家安頓家中經濟事務云云，並非法定停止羈押事由，尚無可採。從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

刑事第三庭審判長法 官 陳博志