臺灣高等法院99年度聲字第3606號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第3606號

聲請人

即被告

羅冠明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第2798號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告羅冠明前經本院認其違反毒品危害防制條例案件，嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）99年8 月12日執行羈押，嗣並經延長羈押在案。

二、聲請意旨略以：

㈠按「被告經法官訊問後，雖有同法第101 條、第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114 條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」；又同法第101 條之2 規定：「無羈押之必要，得命具保、責付或限制住居」之外，並規定多種代替羈押但能達成擔保訴訟進行之方式供法院選擇，以降低法院羈押被告之必要，如同法第110 條第1 項及第116 條等。

㈡被告前經院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形執行羈押，惟前開各款情形係屬羈押之原因，是否有羈押之必要，仍應審酌其他事由，以資判斷。又羈押之目的係為確保偵查、審判及執行程序之順利進行，而諭知具保、限制出境、出海或限制住居，日後之審判執行程序仍可順利進行，最嚴厲之羈押處分即失其必要性。被告所涉之罪雖符合重罪之羈押原因，然聲請人於檢警搜索、偵查、訊問及法院審理時，均完全配合調查，毫無串證、滅證、逃亡之舉或意圖。再參諸聲請人有固定住所，願由鈞院限制出境、出海或限制住居，並同意繳納刑事責任保證金。是純以被告涉犯重罪而有逃亡之虞即予以羈押，顯與比例原則有悖。爰請准予具保停止羈押等語。

三、經查：

㈠按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101 條第1 項所明定。又關於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定是否違憲乙節，司法院於98年10月16日作出釋字第665 號解釋認：「該款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之。再被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 第1 項前段但書有明文。是法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：⒈被告犯罪嫌疑是否重大；⒉被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款情事；⒊是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。此於被告經第一審判處罪刑後，上訴至第二審程序時，因不同審級間之羈押期間、次數，刑事訴訟法第108 條均有明定，各級法院自應依上開原則審酌羈押之事由與必要性。

㈡查本件被告羅冠明前經本院認為犯毒品危害防制條例罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）99年8 月12日執行羈押。茲本院審酌被告羅冠明涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸、販賣第二級毒品等情，業據其於偵查、原審及本院審理時自白不諱，且核與證人即同案被告溫偉光於偵、審中證述情形互核大致相符，且有相關通聯譯文及同案被告溫偉光所有0000000000號行動電話1 支扣案足佐，堪認犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪；且衡諸被告已經原審各判處有期徒刑3 年10月、3 年10月在案，其所受罪刑之宣告非輕，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，於現階段之訴訟程序中，審酌被告所涉各項情節，尚無羈押以外之方法得以代替，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定。是本院認本件尚未審理終結，為確保將來審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，被告復查無具有刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形。綜上，本院審酌被告所涉各項情節，認其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。