臺灣高等法院99年度聲字第428號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 09 日
• 法官: 陳晴教、王敏慧、許增男
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第428號聲　請　人
即　被　告甲○○
號5樓
選任辯護人　簡榮宗律師
朱峻賢律師
上列聲請人即被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：
（一）聲請人現任職於逸富建材股份有限公司，此有逸富建材股份有限公司所開立之在職證明書為憑。而聲請人近日因工作上之需要，預計99年1月16日至同年1月26日受逸富建材股份有限公司委派前往中東杜拜出差，此有該公司出具之證明書可證。
（二）又因本案審理至今，聲請人於審判期日均按時到庭，且一審所判之刑期僅為五個月之短期自由刑，依經驗法則，尚不因為逃避此刑期，而有逃匿之虞，再者，聲請人亦極力配合審理程序之進行，且無前科紀錄，惟今因工作上之需要而有出國之必要，為免無法出國而未達工作業務需求，致有延滯公司營運進度，且目前國內外機票及旅館訂購不易，是以，並保障聲請人之工作權，准予暫時解除聲請人限制出境之處分，為此，准予聲請人解除限制出境之聲請，以維聲請人之權益云云，並提出在職證明書正及證明書正本乙份為證。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467 號裁定意旨）。復按，國民涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，經權責機關通知限制出國者，應不予許可或禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1 項第5 款定有明文。內部政及法務部並依該法第6 條第5 項之授權，訂定「重大經濟犯罪或重大刑事案件不予許可或禁止出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規命令，該認定標準第2 條第1
款明定涉有刑法第339 之詐欺罪嫌，被害人數30人以上或被害金額或所獲利益新臺幣（下同）3 千萬元以上，列為該標準之重大經濟犯罪；另涉有銀行法第125 條罪嫌，斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，亦列為該標準之重大經濟犯罪，認定標準第4 條第8 款復有明文。
三、本院查：
（一）原審法院以被告薛佩棻於原審訊問時，雖皆否認犯行，但是渠與另被告詹彼得等人共計33人，涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪及銀行法第125條第1項、第3項等罪嫌，
有其等於警詢、偵查中之供述，證人林俊寬、秦孝儀、陳進呈等的證述，以及內政部警政署刑事警察局資訊室查詢資料、華南商業銀行龍江分行95年11月21日（95）華龍存第150號函暨附件、行政院公平交易委員會95年11月23 日公法字第0950010152號函暨附件、L.G.M職員名冊、扣案
REWARD CERTIFICARE-REGIST RATION FORM（現金回饋申
請表或回饋證明登記表）、扣案自行印製由MAC公司出具
之承諾書、扣案之回饋憑證、確認書、扣押物品清單所列扣押物品、證人張世昌提供之會員權益包3盒、證人李明
賢等提供資料等證據為證（詳見起訴書第11頁至第30頁），足認被告等33人犯罪嫌疑重大；另斟酌被告等33人所涉嫌之銀行法第125條第1項、第3項罪嫌，乃為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告等33人均極有可能出境後滯外不歸，而使本院審理程序難以進行，故被告等33人都有為限制出境之強制處分的必要；復以被告甲○○與另被告蘇湘稜、劉穎谷、凌鳳琴、林聿妤、楊慧芬、陳志明、謝明叡、林文忠、林呈偉、徐富星、郭慧敏、李泗源、李寶彩、何永榤、鄭竹嵐、許媄㨗、董思宜、廖敏、李超敏、温銘基、賴美花、薛巧寧、徐珮婕、楊淑怡、陳姵如、林宜君、尹鳳儀、陳宛儀、張文媛等30名被告，為我國國民，既涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪及銀行法第125條第1項、第3項等罪嫌，且犯罪嫌疑重大，又本件被害人數在
442人以上，被害金額及所獲利益則至少有1億4千8百萬餘元（參見起訴書附表），是被告蘇湘稜等30名被告依前開「認定標準」，係涉有「重大經濟犯罪」，亦甚明確，因之審酌相關情形，亦認為有依入出國及移民法第6條第1項第5款規定，通知境管單位限制出國之必要，而在96年12
月18日裁定均應予限制出境，以上各情，觀之卷內所附前開資料甚明。
（二）又原審經審理後，以聲請人徐佩棻涉犯幫助共同以犯詐欺罪為常業罪，罪證明確，在98年3月31日判處有期徒刑拾
月，減為有期徒刑伍月，此亦有原審判決書附卷可稽，足見聲請人犯罪嫌疑不惟重大，且已明確。再者，原審判決後，不惟聲請人不服原審判決提起上訴，檢察官亦不服原審對聲請人所為之判決，亦提起上訴，目前由本院繫屬審理中。是聲請人之前開限制出境之原因顯仍存在，是其聲請解除出境之限制，難認為有理由，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官 陳晴教
法　官 王敏慧
法　官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖麗蓮
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　11　　日