臺灣高等法院99年度重上更(一)字第82號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　99年度重上更(一)字第82號

上訴人

即自訴人

盈碩國際股份有限公司

兼上代表人

甲○○

上訴人

即被告

乙○○

上訴人

即被告

丙○○原名林榮枝.

上訴人

即被告

丁○○

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院92年度自字第227號，中華民國95年1月26日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。前項自訴之提起，應委任律師行之。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319 條第1 項、第2 項、第329 條分別定有明文。

二、次按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定：民國（下同）92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。又案件經最高法院發回第二審更審，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用新法之規定，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用，而參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議意旨）。查本件自訴人提起自訴，經原審法院於95年1 月26日判決後上訴本院，固曾委任律師為其自訴代理人，惟自訴人及被告不服本院前審判決提起上訴，經最高法院於99年3 月11日發回本院更為審理，自屬另一審級訴訟程序之開始，則依刑事訴訟法第319條第2項規定及上開最高法院決議意旨，自訴人就本件自訴，應委任律師為代理人，而自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人。本件自訴人於本院訴訟程序中，未依規定委任律師為自訴代理人，本院依刑事訴訟法第329條第2項規定，於99年4月8日裁定命自訴人於收受送達後7 日內委任律師為自訴代理人進行訴訟。惟自訴人於99年4 月16日收受送達後，迄今已逾補正期限，仍未委任律師為代理人，有送達證書2 紙在卷可稽。揆諸前開說明，自應由本院將原判決撤銷，諭知自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第372條，判決如主文。