臺灣高等法院100年度上易字第1175號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上易字第1175號

上訴人

葉文璞

參加人

周守男

被上訴人

元大商業銀行股份有限公司新店分公司

法定代理人

莊淑妙

訴訟代理人

陳文靜律師

　　　　　　　　莊凱閔律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對中華民國100年10月25日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1015號第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，本院於101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第3款定有明文。經查本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人給付人新台幣（下同）100萬元本息，嗣減縮聲明請求被上訴人於上訴人交付如附表所示支票後，應給付上訴人100萬元本息，有書狀可稽（見本院卷第34頁）。則上訴人就原聲明附加同時履行條件，衡情為質的減縮，核與上開規定相符，應屬合法。

二、上訴人主張：訴外人太一統企業有限公司（下稱太一統公司）總經理張子芮交付附表所示支票（下稱系爭支票）予訴外人莊麗珠，再經莊麗珠背書交付訴外人敦煒工程有限公司（下稱敦煒公司）。嗣因系爭支票遭訴外人黃志仁辦理掛失止付程序，致敦煒公司與訴外人戴欣義屆期提示卻遭退票未獲付款，則被上訴人依法即應將票款留存。茲黃志仁並未聲請公示催告，該止付通知即告失效，背書人即參加人乃向執票人清償取回系爭支票後，於100年1月31日再背書轉讓系爭支票予上訴人。又上訴人於起訴後復因出國之故，而於100年7月31日書立債權讓與協議書予參加人，但支票權利人仍為上訴人。然上訴人依票據法第143條前段規定，以存證信函請求被上訴人給付票款，竟遭被上訴人拒絕，爰求為判命被上訴人應給付上訴人100萬元本息等語。（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並為訴之聲明減縮。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於上訴人交付如附表所示支票後，應給付上訴人100萬元，及自100年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人則以：訴外人黃志仁於99年2月10日就系爭支票通知掛失止付後，訴外人戴欣義、敦煒公司始提示系爭支票，則被上訴人拒絕付款，自屬合法。而黃志仁未依票據法第18條第1項規定聲請公示催告，則止付通知即於99年2月16日失效，被上訴人即無庸留存系爭支票票款。且當時系爭支票之發票人即太一統公司之票據存款帳戶內存款，已不足以就系爭支票付款，則戴欣義、敦煒公司自亦不得依票據法第143條規定請求付款。又上訴人從未合法提示系爭支票正本，自不得請求付款。另系爭支票發票人即訴外人太一統公司之票據存款帳戶，於99年3月19日因存款不足遭退票三紙而經列為拒絕往來戶，與票據法第143條規定不符，被上訴人自得拒絕付款。而系爭支票之發票日為99年2月10日，迄100年2月10日已滿一年，上訴人於100年2月14日始寄發存證信函請求付款，被上訴人自得依票據法第136條第2款規定拒絕付款。再者參加人讓與上訴人之背書在系爭支票之票載發票日後，為期後背書，則依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力，故被上訴人得以對前手之事由對抗執票人。而上訴人於100年1月31日取得系爭支票時，發票人太一統公司早經拒絕往來，並終止支票存款契約，是上訴人自不得請求該公司付款。此外參加人並未陳明基於何種對價關係取得系爭支票，應認係無對價或以不相當對價取得，不得享有系爭票據權利。另亦否認上訴人取得系爭支票有對價或以相當對價。退步言之，縱認上訴人得請求給付票款，被上訴人亦為同時履行抗辯，請求上訴人於該公司支付票款時，交付系爭支票等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠訴外人太一統公司總經理張子芮因向訴外人莊麗珠購買不動產，而交付以太一統公司為發票人、參加人背書之支票（如附表所示）予莊麗珠，再經莊麗珠背書交付訴外人敦煒公司，以清償莊麗珠對敦煒公司之金錢借貸債務。

㈡太一統公司股東即訴外人黃志仁於99年2月10日向被上訴人申請辦理系爭支票掛失止付程序，偽稱系爭支票於同年1月10日在臺北市○○○路○段169號2樓遺失，並由被上訴人核轉臺灣票據交換所辦理，而黃志仁則因誣告罪經判刑確定。

㈢太一統公司在被上訴人公司開立之帳號00000000000000號支票存款帳戶，於99年2月10日受掛失止付通知時，尚有餘額200萬4,486元，被上訴人以「票據備付」為由，將票款共100萬元列為支出、轉帳支取留存。

㈣訴外人敦煒公司、戴欣義於99年2月10日黃志仁辦理掛失止付程序後，分別向彰化商業銀行林口分行、兆豐國際商業銀行世貿分行提示系爭支票，經被上訴人以「經掛失止付」為由退票。

㈤太一統公司在被上訴人公司開立之帳號00000000000000號票存款帳戶，自99年3月4日起因存款不足兌付多紙支票，99年3月11日帳戶餘額為2,773元，經於99年3月19日列為拒絕往來戶並終止支票存款契約。

㈥參加人於系爭支票退票後取得系爭支票，並於100年1月31日期後背書轉讓予上訴人。

㈦上訴人於100年2月14日以台北57支郵局第69號存證信函通知被上訴人主張依票據法143條，伊得對被上訴人請求付款，並訂100年2月19日前往被上訴人公司領款。

㈧上訴人若得請求被上訴人付款，則上訴人應同時交付系爭支票原本。

五、兩造爭執要點為： ㈠上訴人得否依票據法第143條前段規定，請求被上訴人給付票款100萬元本息？㈡被上訴人得否拒絕付款？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

㈠上訴人得否依票據法第143條前段規定，請求被上訴人給付票款100萬元本息？

⒈按付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責，票據法第143條前段定有明文。又支票執票人依此規定，對付款人享有直接請求權，此一權利並非票據上之權利，亦與對發票人之追索權性質不同。從而支票執票人向付款人提示付款，如合於票據法第143條前段規定，付款人無正當理由不為付款者，始應對執票人負債務不履行責任（最高法院67年度第2次民事庭庭推總會決議意旨參照）。經查訴外人敦煒公司、戴欣義於99年2月10日分別向彰化商業銀行林口分行、兆豐國際商業銀行世貿分行提示系爭支票，經被上訴人以掛失止付為由，拒絕給付系爭票款，為兩造所不爭執，則衡情被上訴人係屬有正當理由而拒絕付款。又因票據法第143條前段規定並非屬追索權，而係執票人對付款人之獨立請求權，故被上訴人原先拒絕付款之正當性，並不因嗣後止付通知失其效力而喪失。且止付通知失效後，被上訴人原留存之票款即撥回原帳戶，正常履行付款責任，無須經原遭退票之人同意，被上訴人亦不負特別通知再提示付款之義務，不構成債務不履行，有財政部金融局85年10月12日臺融局㈠字第85289480號函影本可按（見本院卷第64頁）。故上訴人主張敦煒公司、戴欣義於99年2月10日提示系爭支票遭退票時，得依票據法第143條前段規定，請求被上訴人給付系爭票款云云，並不可採。

⒉又系爭支票經訴外人敦煒公司、戴欣義提示遭退票後，由訴外人莊麗珠贖回，再由參加人基於其他原因而取得系爭支票，復於101年1月31日背書轉讓予上訴人，為兩造所不爭執。則據此足證執票人敦煒公司、戴欣義就系爭支票之權利，業因受領莊麗珠之清償而消滅。至於參加人於票載發票日後復基於其他原因取得系爭支票，再背書轉讓予上訴人，則參加人對發票人或其他前手之票據上之權利，均移轉於上訴人；但依票據法第41條第2項規定，僅有通常債權轉讓之效力，亦即背書人即參加人得以其抗辯事由對抗上訴人。惟被上訴人為付款人，並非票據債務人，故對原票據債務之連帶清償、期後背書均屬無涉。況且敦煒公司、戴欣義於99年2月10日提示系爭支票時，不得依票據法第143條前段規定，請求被上訴人給付系爭票款，有如前述。則敦煒公司、戴欣義既未依票據法第143條前段規定取得對被上訴人之直接請求權，自無背書轉讓該項權利予上訴人可言。故上訴人主張繼受敦煒公司、戴欣義而取得對被上訴人之直接訴權云云，即屬無據。

㈡從而本件事證已臻明確，兩造其餘爭點即被上訴人得否拒絕付款等情，即無庸審酌，附此敘明。

六、綜上所述，上訴人依票據法第143條前段規定，減縮聲明為請求被上訴人於上訴人交付系爭本票之同時給付100萬元本息，自非正當。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第七庭