臺灣高等法院100年度上字第1388號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1388號

上訴人

嘉祥財信管理股份有限公司

法定代理人

何賜川

訴訟代理人

周宜隆律師

被上訴人

賴文斌

訴訟代理人

鐘耀盛律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國100 年11月18日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4723號第一審判決提起上訴，本院於101 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、被上訴人起訴主張：

㈠被上訴人於民國（下同）90年12月12日成立上訴人公司，嗣因公司經營不佳、資金短缺，被上訴人遂分別於96年11月5日、96年12月3 日、97年1 月29日借款新台幣（下同）150萬元、200 萬元、150 萬元，合計500 萬元（下稱系爭借款）予上訴人公司。復於98年4 月28日被上訴人與原審共同被告何賜川、李德洋、陳春芳（下稱何賜川等3 人）簽立股東協議書，將25% 之公司股份出售予何賜川等3 人。惟被上訴人上開貸予上訴人公司之股東往來款項至98年4 月28日止，上訴人公司僅償還200 萬元，剩餘之300 萬元，何賜川等3人約定自98年5 月起每月5 日返還被上訴人10萬元，另自99年1 月起返還20萬元。詎料，上訴人僅償還90萬元，經被上訴人於99年8 月6 日以存證信函催告上訴人公司償還剩餘借款210 萬元，然迄今仍未受清償，爰起訴請求返還借款。

㈡求為判決：⒈何賜川等3 人與上訴人公司應共同給付被上訴人210 萬元，及自99年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人查閱帳戶後發現96年11月5 日匯款150萬元之人為訴外人王麗環，而96年12月3 日匯款200 萬元、97年1 月29日匯款150 萬元之人為訴外人陳國良，是借款予上訴人公司之人為訴外人陳國良及王麗環而非被上訴人，故被上訴人未曾交付借款予上訴人公司，兩造間並未成立消費借貸關係，被上訴人基於消費借貸關係請求上訴人返還210萬元，即無理由。又被上訴人於辦理上訴人公司減資時，曾於96年12月19日提領現金4 萬元，另領取4 萬元至被上訴人帳戶，復於96年12月20日、96年12月21日分別將上訴人公司之存款匯款80萬元及612,000 元至被上訴人帳戶，另於96年12月21日自上訴人公司帳戶提領100 萬元匯入被上訴人另行開立之訴外人嘉詳資融公司之帳戶。由於上訴人公司之減資為形式上減資，本不得將資金及財產返還予股東，被上訴人領取上訴人公司共2,492,000 元之存款，顯於法未合，自應將上開款項返還予上訴人公司。準此，若認為上訴人應清償被上訴人借款210 萬元，則上訴人得據此請求被上訴人歸還2,492,000 元，並主張抵銷等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人210 萬元，及自99年8 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並命供擔保得為假執行。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決本訴部分廢棄。㈡上開本訴廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本訴之上訴駁回。

四、本件不爭執之事項：

㈠訴外人王麗環於96年11月5 日匯款150 萬元予上訴人公司，另訴外人陳國良於同年12月3 日匯款200 萬元、97年1 月29日匯款150 萬元予上訴人公司。

㈡上訴人公司自98年5 月5 日起至99年1 月5 日止，共匯款90萬元予被上訴人。

㈢兩造成立消費借貸契約，借款金額為500 萬元，上訴人已清償290 萬元，尚餘210 萬元未清償。

五、本件爭點：上訴人辯以被上訴人應歸還2,492,000 元予上訴人，故主張抵銷，有無理由？

六、上訴人上訴本院後，就被上訴人主張借款予上訴人500 萬元，上訴人嗣後清償290 萬元，尚積欠210 萬元乙節，上訴人不再爭執，有101 年3 月7 日辯論意旨狀在卷可稽（本院卷第52頁）。

七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。

㈠上訴人主張被上訴人於96年12月19日至12月21日間，私自提領上訴人公司款項2,492,000 元等語。上訴人應就此項有利於己之事實負舉證責任。經查：

⒈上訴人公司96年12月19日轉帳傳票記載：「科目0000000，銀行存款—彰銀乙，領現，貸方金額40000 」有96年12月19日轉帳傳票在卷可稽（原審卷第67頁）。上開傳票內容僅記載上訴人彰銀帳戶領現金4 萬元，不能證明該款項係被上訴人領取。

⒉上訴人公司96年12月19日轉帳傳票另記載：「科目0000000 ，暫付款—臺北，沖12/17 暫付賴總，貸方金額40000」，有96年12月19日轉帳傳票在卷可稽（原審卷第67頁）。上開記載係指沖銷款項，是被上訴人抗辯該4 萬元屬沖銷伊先前暫付上訴人公司之款項，可以採信。

⒊於96年12月20日，上訴人公司匯款80萬元予被上訴人；於96年12月21日，上訴人公司匯款618,000 元予被上訴人；於96年12月21日，被上訴人自上訴人公司提領100 萬元，以上合計2,418,000 元，有匯款委託書、匯款回條、96年12月21日轉帳傳票、被上訴人彰化銀行活期儲蓄存款存摺明細在卷可稽（原審卷第68至70、79至80頁）。惟查，上訴人公司於97年1 月14日同時辦理增資340 萬元、減資340 萬元，有97年1 月14日股份有限公司變更登記表在卷可稽（原審卷第81至83頁）。上開增資340 萬元，係被上訴人於96年12月24日自其彰化銀行帳戶提領340 萬元所納，有被上訴人彰化銀行活期儲蓄存款存摺明細在卷可稽（原審卷第79至80頁）。由上可知，被上訴人將其自上訴人公司所領之2,418,000 元，嗣後已繳還予上訴人公司。不能認被上訴人受有利益，致上訴人公司受有損害。

㈡綜上事證，上訴人主張被上訴人於96年12月19日至12月21日間，私自提領上訴人公司款項2,492,000 元，受有不當得利等語，乏據可憑，不能採信。

八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號判例要旨參照）。

㈠上訴人未立證證明於96年12月19日提領現金4 萬元者係被上訴人；同日提領另筆4 萬元現金，則係沖銷被上訴人先前暫付上訴人公司之款項，詳前理由七之㈠⒈、⒉所述。不能認被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人公司權利之情事。

㈡於96年12月20日、96年12月21日，被上訴人自上訴人公司所領之80萬元、618,000 元、100 萬元部分，嗣於96年12月24日，由被上訴人繳還予上訴人公司，詳前理由七之㈠⒊所述。可知上訴人公司之財產並無發生損害。

㈢綜上，上訴人主張被上訴人於辦理上訴人公司減資時，將上訴人公司款項提領2,492,000 元，應負2,492,000 元侵權行為損害賠償責任，為無可採。

九、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。上訴人不爭執積欠被上訴人借款210 萬元，惟被上訴人對上訴人並無2,492,000 元不當得利債務或侵權行為損害賠償債務。是上訴人主張二者互為抵銷，係非有據。從而，被上訴人請求上訴人給付210 萬元及自99年8 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

十、上訴人下列抗辯，為不可採：

㈠查上訴人公司於97年1 月14日同時辦理增資340 萬元、減資340 萬元，股份總數為250 萬股，有上訴人公司變更登記表在卷可稽（原審卷第81頁），兩造於本院101 年3 月7 日言詞辯論期日均表示不爭執（本院卷第50頁反面），可認為實在。上訴人公司於97年1 月14日同時辦理增、減資時，公司之股份總數並無變動，此觀上訴人公司章程第5 條及股份有限公司變更登記表即明（原審卷第34、81頁）。上訴人主張該次辦理現金增資340 萬元，係被上訴人增加自身股份總數之行為，應以自有資金繳足340 萬元等語，尚非可採。

㈡查上訴人公司所有之國泰世華銀行帳戶於⑴97年10月21日，提領現金13萬元；⑵於97年11月5 日，轉帳10萬元予被上訴人；⑶於97年11月11日，轉帳60萬元予被上訴人；⑷於97年11月25日轉帳10萬元予被上訴人，以上合計93萬元，有上訴人公司國泰世華銀行存摺明細在卷可稽（原審卷第61至63頁）。被上訴人不爭執自上訴人公司領取93萬元，並稱屬上訴人公司清償兩造間借款之一部分（原審卷第72頁）。原法院已經斟酌，詳參原判決第8 頁第11至13行。上訴人抗辯原法院就上開93萬元漏未審酌等語，為不可採。

十一、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付210 萬元本息，為有理由。原審就本訴部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

貳、反訴部分：

一、上訴人反訴起訴主張：被上訴人前為上訴人公司之法定代理人，被上訴人曾為上訴人辦理減資340 萬元後，再增資340萬元。惟被上訴人於辦理上訴人公司減資時，先於96年12月20日、12月21日將上訴人之銀行存款分別匯款80萬元及612,000 元至被上訴人彰化銀行帳戶，另於96年12月21日自上訴人帳戶提領100 萬元匯入被上訴人另行開立之訴外人嘉詳資融公司帳戶。嗣於增資時將上開2,492,000 元連同被上訴人私人資金988,000 元，合計湊足340 萬元後，於96年12月24日匯入上訴人公司帳戶，作為增資之用。上訴人於減資時以匯款及提領之方式將上訴人之資金2,492,000 元轉入被上訴人及訴外人嘉詳資融公司帳戶，顯與法不合。上訴人自得依侵權行為及不當得利之規定向被上訴人請求2,492,000 元之損害賠償，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人2,492,000元，及自反訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供現金為擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：被上訴人自上訴人帳戶所匯出之款項，均已匯回上訴人帳戶以辦理增資，是被上訴人並未取得返還之資本或財產而受有利益，且被上訴人辦理減、增資手續均按會計師建議，亦經全體股東同意，並未侵害上訴人及股東任何權益，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人392,000 元及自反訴訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：駁回反訴之上訴暨假執行之聲請。

四、上訴人主張被上訴人為彌補虧損減資340 萬元，不得提領上訴人公司款項2,492,000 元，辦理現金增資340 萬元時，被上訴人應以自有資金繳足股款，是被上訴人應返還上訴人2,492,000 元，並以之抵銷對被上訴人210 萬元消費借貸債務等語，為無理由，業經認定詳前理由壹本訴部分之七、八所述。是以，上訴人主張以被上訴人所負2,492,000 元債務與其對被上訴人210 萬元消費借貸債務互為抵銷後，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還392,000 元（計算式：0000000 00000000 ＝392000），及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係非有據。

五、綜上所述，上訴人本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付392,000 元本息，為無理由。原審就反訴部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。