臺灣高等法院100年度抗字第1374號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1374號

抗告人

謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）

上列抗告人因與相對人佐佐木隆之配偶等間損害賠償等事件，對於中華民國100年7月1日臺灣士林地方法院97年度訴更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，法院得依同法第249條第1項前段規定，以起訴不合法裁定駁回當事人之訴訟。

二、抗告意旨略以：伊已請求原審向駐外單位調查原審所需之資訊，伊無調查權，無法在境外調查，原審不為調查，反以伊不可能達到之目的加諸予伊，顯屬違背法令。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並發回臺灣士林地方法院云云。

三、經查，抗告人起訴請求「佐佐木隆之配偶」及「黃習焜之配偶」負損害賠償責任，惟未於起訴狀載明「佐佐木隆之配偶」、「黃習焜之配偶」之姓名，住所則均記載「同上」（即與佐佐木隆、黃習焜同），惟經原審查詢黃習焜個人基本資料，其已於民國97年3月5日死亡，婚姻狀況為離婚，其繼承人亦陳明黃習焜之原配偶早已與黃習焜離婚（見原審卷㈠第63、79-81頁），則抗告人所稱「佐佐木隆之配偶」、「黃習焜之配偶」究為何人即有疑義，「黃習焜之配偶」之住所亦屬不明，原審乃於98年9月24日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，上開裁定業於同年9月29日送達抗告人，有該裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷㈠第193、198頁）。惟抗告人逾期迄未補正，則此部分訴訟自難認為合法。原裁定因之將抗告人對相對人「佐佐木隆之配偶」、「黃習焜之配偶」部分之訴訟駁回，且因假執行之聲請失所附麗，並併予駁回抗告人該部分之假執行聲請，依法均無不合。抗告意旨固謂其無境外調查權，且已聲請原審調查，原審命其補正顯屬違背法令云云。然抗告人既對其等提起訴訟，即應表明其等之姓名及住所，以資特定及進行送達等訴訟程序，原審限期命其補正並無違誤，抗告人泛以無調查權為由不為補正，並不足採。從而，原裁定依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十八庭