臺灣高等法院100年度抗字第1549號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1549號

抗告人

凡達克國際股份有限公司

法定代理人

施漳銘

相對人

關力隆

上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於民國100年8月15日臺灣士林地方法院所為裁定（100年度重訴字第281號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人、訴外人萌銓實業股份有限公司（下稱萌銓公司）於民國（下同）99年4月17日簽立移轉承接協議書（下稱系爭協議書），相對人為擔保萌銓公司對抗告人之履約責任，另於萌銓公司所簽發之發票日為99年4月17日、到期日100年4月30日、面額新台幣（下同）5,000萬元、票號TH057926號本票（下稱系爭本票）背書保證，並交付抗告人收執。嗣萌銓公司有違反系爭協議書第1條第2款之情事，依約應賠償抗告人5,000萬元，經抗告人向萌銓公司提示系爭本票，竟不獲付款，爰依票據關係及系爭協議書，請求相對人負賠償責任。又系爭協議書固約定就系爭協議書所生之訴訟以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，惟抗告人既另本於票據關係有所請求，則依民事訴訟法第13條之規定，系爭本票付款地所在之原法院亦有管轄權，乃原法院竟將本件依職權裁定移轉臺北地院，爰請求廢棄原法院裁定等語。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。同一訴訟，數法院有管轄者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第13條、第24條、第22條分別定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。經查：抗告人於原法院依系爭協議書及票據關係，請求相對人負損害賠償責任等情，有聲請支付命令狀在卷可稽。依系爭協議書第7條第3項之約定，兩造間就系爭協議書所生之訴訟，固合意以臺北地院為管轄法院，惟抗告人就本件訴訟另依票據關係為請求，系爭本票未記載付款地及發票地，應以發票人萌銓公司之營業所為發票地及付款地，萌銓公司營業所位在臺北市○○區○○街588號2樓屬原法院轄區，有系爭本票及公司變更登記表存卷可佐，是以，臺北地院與原法院就本件訴訟俱有管轄權。

三、從而，抗告人依民事訴訟法第22條之規定選擇向原法院提起本件訴訟，於法自無不合，原法院疏未辨明訴訟所由之原因事實，有無民事訴訟法其他特別審判籍規定之適用，即逕依職權裁定將本件訴訟移轉管轄至臺北地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回原法院更為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭