臺灣高等法院100年度抗字第1682號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1682號

抗告人

薩摩亞商宇丰玄股份有限公司台北分公司

法定代理人

陳雅美

代理人

張家琦律師

代理人

林鳳秋律師

相對人

暄達實業股份有限公司

法定代理人

王淑芬

代理人

成介之律師

代理人

余振國律師

相對人

張治安

　　　　　　孫崇騰

上列當事人間解除保全證據事件，抗告人對於中華民國100年10月25日臺灣桃園地方法院100年度聲字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前聲請原法院以100年度聲字第141號裁定准許保全證據，該保全證據程序尚未終結，相對人聲請原裁定解除保全證據並不合法。為此提起抗告，求為廢棄原裁定。

二、經查：

㈠抗告人前聲請原法院以100年度聲字第141號裁定准於證據保全程序對於如原裁定附表所示之檔案資料，於相對人暄達實業股份有限公司（下稱暄達公司）所在地現場勘驗後，如為電磁紀錄，以照相、攝影、電腦列印或儲存於媒體等方式予以保全；如為書面資料，以影印、照相或命相對人提出之方式予以保全。相對人則聲請原法院以100年度聲字第277號裁定原法院100年度聲字第141號民事裁定所為證據保全，准予解除。

㈡按保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置，民事訴訟法第376條之2第1款固有明文。

㈢查原法院於100年6月17日以100年度聲字第141號裁定准予保全證據後，於100年6月24日至相對人處所將檔案予以複製，復於100年9月1日在原法院勘驗複製之檔案，法官並諭知「勘驗方法為：由兩造就保全程序所複製之檔案內容進行現場勘驗，若是保全程附表所示檔案內容，則允許聲請人複製；若不是，則不得複製，雙方有爭執時，則就該檔案路徑及名稱記名筆錄，再由本院審酌聲請人是否得複製」、「今日就相對人主張為營業秘密之檔案，若形式上完全符合，則允許聲請人複製，若對實質內容是否相同或類似有爭執，則仍不得複製」、「除相對人主張營業秘密部分不予複製外，其餘檔案由本院製作光碟三分，分別交予聲請人、相對人各一分，一分附卷」等語。抗告人於原法院則主張「ECG電極應用指南.doc及心臟疾病治療新曙光.doc雖然名稱不同，但裡面的檔案有與聲請人提供的電腦檔案之圖片相同，但相對人不同意聲請人複製，餘具狀陳報」等語，有勘驗筆錄可稽（見原法院卷第81-82頁），並經本院調取100年度聲字第141號裁定全卷核閱無訛。顯示原法院於保全證據之勘驗程序裁示，雙方若對於是否屬於原裁定附表所示檔案內容有爭執時，就該檔案路徑及名稱記名筆錄，再由原法院審酌抗告人是否得複製。抗告人並當場表示有檔案屬於原裁定附表所示檔案內容，但相對人有爭執，並記名筆錄。故原法院於100年9月1日進行之勘驗程序，尚有是否屬於原裁定附表所示檔案內容待原法院裁定，是原法院100年度聲字第141號保全證據之程序尚未終結。則相對人以原法院100年度聲字第141號保全證據之程序終結後逾30日，本案尚未繫屬為由，聲請原法院裁定解除保全證據，為無理由，應予駁回。原裁定未及審酌上情，准予相對人解除本件保全證據之聲請，尚有未洽。抗告指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。又原裁定既經廢棄，抗告人聲請本院於抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，核無必要，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭