臺灣高等法院100年度抗字第311號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第311號

抗告人

橡榮電子材料股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳義清

抗告人

李永發

　　　　　　林天清

抗告人因拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國100

年1 月20日臺灣桃園地方法院99年度執事聲字第85號所為裁定提

起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：原法院民事執行處於99年8 月9 日就抗告人所有之不動產進行特別變賣程序後之減價拍賣，並核定最低拍賣價格為261,507,000 元，嗣該次拍賣因無人應買而未拍定，該部分強制執行程序已因系爭不動產4 拍無人應買而視為撤回。抗告人主張系爭不動產之市價有683,903,687 元，就原法院司法事務官所為99年7 月16日96年度司執字第74776 號裁定聲明異議，為無理由。乃裁定駁回抗告人之聲明異議。經核無不合。

二、抗告意旨略以：㈠本案初次鑑價拍賣時間始於96年間，歷經97年間無薪假、次級房貸風暴，98年股市跌至4000點，接著兩岸金融MOU 簽署，於99年簽署ECEA，整體經濟局勢瞬息萬變，房地產亦隨之波動。本案拍賣標的土地面積為28,143.61 平方公尺（即8513坪），建物面積為22,281.01 平方公尺（即6,470 坪），僅具有相當資力之極少數人方有能力投標。本案標的無人應買，而係涉及複雜之市場經濟等因素，倘核定之拍賣底價過低，反而損害債務人財產以滿足債權人債權，侵害抗告人之權益甚鉅。㈡本案執行標的位於桃園往來新竹間交通要衝，聯絡南北交通，位置交通良好，參酌專業估價師於99年6 月之鑑價報告，本件不動產之市價為683,903,687 元，顯高於拍賣底價261,507,000 元，二者差距有4億餘元，可知核定價格與市價顯不相當，有提高拍賣最低價額之必要。原裁定未參酌最新估價報告核定特別變賣程序後之減價拍賣價格，實有不當。㈢不動產未能拍定並非只僅拍賣底價過高之因素，且通常鑑定人所為鑑價均低於市價，若無限制反覆減價至拍定，反而係損害債務人財產以滿足債權人債權，拍賣4 次後若仍未拍定，債權人仍可尋他法滿足債權等語。

三、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。次按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年台抗字第13號判決意旨參照）。

㈠查原法院民事執行處為拍賣系爭不動產予以鑑定總價為275,646,194 元，並提高核定拍賣總價為453,981,000 元為第一次拍賣之最低價額，嗣於99年8 月9 日就系爭不動產進行特別變賣程序後之減價拍賣，核定最低拍賣價格為261,507,000 元，因無人應買而未拍定。抗告意旨稱系爭不動產之市價有683,903,687 元，應予提高特別變賣程序之拍賣底價，否則將損害債務人之權益等語，為不可採。

㈡次查，系爭不動產因進行4 次拍賣無人應買，該部分強制執行程序依法視為撤回，抗告人仍就核定特別變賣程序之拍賣價額為異議，指摘原法院民事執行處核定拍賣價額過低為不當，求予廢棄，為無理由，且無實益，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭