臺灣高等法院100年度抗字第45號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度抗字第45號

抗　告　人

允祥興業有限公司

法定代理人

徐興傑

抗告人因與相對人瑞通營造有限公司間假處分事件，對於中華民

國99年11月30日臺灣板橋地方法院99年度全字第261號所為裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第533條準用同法第526條規定，債權人對於請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；請求及假處分之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假處分。復按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人前於民國99年7月9日委託抗告人承包「98年度台電電協會協助金－觀音鄉○○村○○路○段道路改善工程（刨除及路面加封）」，依約相對人應給付抗告人工程款，遂簽發如附表所示之二紙支票（下稱系爭支票），於99年9月2日委請第三人劉偉任交付予抗告人。詎抗告人竟稱未收受系爭支票，相對人乃依抗告人之請求另開立面額各新臺幣100萬元之支票二紙用以給付工程款，則抗告人即已無權享有系爭支票之票據上權利，應將系爭支票返還相對人。孰料，抗告人與劉偉任竟互相推諉，拒為返還，茲相對人已擬起訴請求抗告人返還支票，倘不禁止處分，恐抗告人或其他第三人提示付款，日後有不能強制執行之虞，並願供擔保以代釋明之不足，聲請禁止抗告人於本案判決確定前，向付款人請求付款、轉讓他人或委託他人取款，並應將附表所示之支票交由執行人員記載此項事由之假處分等語。嗣於本院補充陳述略以：抗告人曾委託他人持系爭支票提示請求付款，足見確有現狀變更，日後甚難強制執行之虞，而有保全之必要等語。

三、經查，相對人主張抗告人曾表示未收受系爭支票，而由相對人另簽發同額支票以給付工程款之事實，業據其提出工程合約書、系爭支票及切結書等影本為證，應認其就本件之請求，已為釋明；又相對人主張抗告人曾委託他人持系爭支票提示請求付款乙節，經原審向付款人查詢結果，附表編號2所示之支票確曾由抗告人委託第三人鄭錦素，經臺灣新光銀行向上分行擔保委任取款以交換票據方式提示，有原法院之公務電話紀錄在卷可查，足見系爭支票確有現狀變更，日後甚難強制執行之虞，應認相對人就本件假處分之原因亦已釋明，是相對人依首揭規定，聲請本件假處分，尚無不合。抗告意旨雖執稱劉偉任從未將系爭支票交付抗告人，更未背書委託他人取款云云，惟此為實體上爭執之問題，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，非本件假處分程序所得審酌。從而，原法院命相對人供擔保後為假處分，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第十一庭

┌────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬───┤│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │支票號碼 │備 考 ││ │ │ │ （民國） │（新臺幣） │ │ │├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 1 │瑞通營造│臺灣銀行│99年11月30日│1,000,000元 │AC0000000 │受款人││ │有限公司│板橋分行│ │ │ │均為允│├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤祥興業││ 2 │瑞通營造│臺灣銀行│99年11月30日│1,000,000元 │AC0000000 │有限公││ │有限公司│板橋分行│ │ │ │司 │└──┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴───┘