臺灣高等法院100年度抗字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　100年度抗字第7號

抗告人

耐視康科技股份有限公司

法定代理人

李應麃

抗告人因與相對人維隆科技股份有限公司間請求損害賠償事件，

對於中華民國99年11月26日台灣台北地方法院99年度訴字第1571

號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間之債權債務關係仍在原法院審理中，如伊獲勝訴判決，則伊之債權因未獲通知加入相對人之清算財產，相對人之清算程序仍未完結；況依台灣高雄地方法院高民調直99司193字第44145號函所示，該院並未踐行備查程序，亦未就相對人是否清算完結做實質認定，是原審遽以該函認定相對人之法人格已消滅，已無當事人能力，而裁定駁回抗告人之訴，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前，其清算不得謂已終結，其法人人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人人格當然消滅。（最高法院97年度台抗字第375號裁定參照）。查相對人於民國（下同）99年4月8日經股東決議解散清算，同年8月11日向臺灣高雄地方法院陳報清算完結，並於同年9月30日經該院表示業已收悉，固係事實（見原審訴字卷第57頁、第75頁），惟抗告人於相對人解散前已對其提起本件損害賠償訴訟，則於本件訴訟判決確定前，相對人究竟應否對抗告人負損害賠償責任，尚屬未確定，自無從為清算終結，揆諸前揭說明，被上訴人仍於清算中，未清算終結，仍有當事人能力。原法院未詳予調查審認，遽以台灣高雄地方法院上開表示業已收悉之函文，即認相對人之清算業已完結，而依民事訴訟法第249條第1項第3款裁定駁回抗告人之訴，非無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭