臺灣高等法院100年度聲字第13號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度聲字第13號

聲請人

村邦建設股份有限公司

法定代理人

蔡謝碧綘

代理人

林秉億

相對人

鄭銘欽

相對人

謝陳境

相對人

林淑苓

相對人

黃榮宗

相對人

李正宗

相對人

張敏華

相對人

彭海庭

相對人

謝坤章

相對人

謝在淦

相對人

沙濟中

相對人

張木坤

相對人

趙志中

相對人

李榮雄

相對人

林健俍

相對人

劉中豪

相對人

鍾日新

相對人

范登松

相對人

周麗君

相對人

黃芳惠

相對人

葉根生

相對人

蘇宜春

相對人

陳新德

相對人

郭智峰

相對人

稽國忠

相對人

孟人靜

相對人

竇重光

相對人

伍祖光

相對人

吳益宏

相對人

曾瓊華

相對人

鄭鳳凌即蔡博源原.

相對人

黃嚥珠

相對人

廖水發

相對人

新萬國實業股份有限公司

上一人法定代理人

何振聲

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間請求返還房屋等事件，前依本院80年度上更㈠字第216號判決，提供臺灣銀行之支票2紙（票號：BA0000000、BA0000000），為相對人供擔保，向臺灣士林地方法院提存所辦竣提存（81年度存字第861號）。茲因兩造已於本案訴訟（本院87年度上更㈣字第279號）中達成和解，該訴訟事件經依法視為撤回上訴而告確定。伊已分別以存證信函、聲請法院准予公示送達及聲請法院裁定通知行使權利等方式，定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利。相對人迄未行使權利，顯見並未受有損害。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請准予返還提存物。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條，分別定有明文。

三、經查，聲請人就所主張已依本院80年度上更㈠字第216號判決提存之事實，固據提出該判決書、臺灣士林地方法院81年度存字第861號提存書、本院民事庭函、臺灣士林地方法院民事判決確定證明書、存證信函及回執、臺灣基隆地方法院93年度聲字第327號裁定、公示送達公告及民事庭通知、登報資料、臺灣臺北地方法院93年度聲字第3132號裁定及確定證明書、本院87年度上更㈣字第279號裁定等為證；惟查，卷附聲請人所指對相對人新萬國實業股份有限公司之存證信函收件回執，其「收件人姓名地址」欄所載收件人為「何振聲」，並未記載相對人「新萬國實業股份有限公司」（本院卷第27頁背面），雖何振聲係新萬國實業股份有限公司之法定代理人，然法人與自然人之人格不同，仍難認聲請人所為催告行使權利之通知，已合法送達相對人新萬國實業股份有限公司。本件聲請人之聲請，不符民事訴訟法第104條所規定返還提存物之要件，應予駁回。又聲請人所檢附之12紙同意書，其中「鍾曜竹」非本件相對人，是否即更名後之鍾日新，尚待釐清，併予指明。

民事第十四庭