臺灣高等法院100年度訴易字第78號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 21 日
• 法官: 林敬修、劉勝吉、賴惠慈
• 原告: 劉秀琴
• 被告: 李峻傑

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度訴易字第78號原　　　告　劉秀琴
被　　　告　李峻傑
上列當事人間因家暴傷害刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（100年度附民字第164號）移送前來，本院於中華民國101
年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，且為第二審程序所準用，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第2項、第463條等規定自明。查原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，原請求被告賠償醫療費用，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院100年度附民字第164號卷附之刑事附帶民事起訴狀及民國100年8月25日準備程序筆錄）。嗣於本院審理中，追加借款返還請求權，請求被告返還借款30萬元，並減縮醫療費用請求為42萬元，變更聲明為：被告應給付原告72萬元（見本院101年2月7日言詞辯論筆錄），核屬訴之追加
及減縮應受判決事項之聲明，被告對上開追加部分復無異議而為言詞辯論，應視為同意，合先敘明。
二、原告主張：被告係原告之前夫，被告於99年12月4日中午12
時許，在其與原告共同居住之新北市○○區○○路114號3樓之1住處，因細故與原告發生口角爭執，被告竟出手推倒、
揮打原告，致原告因而受有頭部、頸部、右手、兩膝多處鈍挫傷併皮下血腫等傷害，且其長期遭被告毆打辱罵，造成精神狀況發生問題而求診，總計支出醫療費用約42萬元。又被告前向其借款，經伊屢次催討後，猶剩30萬元尚未清償，亦應一併返還，並聲明：被告應給付原告72萬元。
三、被告則以：原告請求醫藥費部分伊不同意，因為原告本來就有精神方面的疾病，與伊毆打原告無關。伊總計向原告借款30萬元，但已經還了12萬元，一次是由伊女兒交予原告5萬
元，另由伊兒子拿給原告4萬元，此外，原告跟房客有糾紛
，伊拿3萬元至法院處理等語，資為抗辯。
四、原告主張被告係其前夫，被告於99年12月4日中午12時許，
在兩造共同居住之新北市○○區○○路114號3樓之1住處，
因細故與原告發生口角爭執，被告竟出手推倒、揮打原告，致原告因而受有頭部、頸部、右手、兩膝多處鈍挫傷併皮下血腫等傷害，且被告因前開所為，經臺灣板橋地方法院判處拘役30日，經被告上訴，本院以100年度上易字第1388號判
決上訴駁回而告確定等情，為被告所不爭執，復經本院調閱該刑事案件卷宗，查核屬實，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告於前開時、地毆打原告，造成原告受有上開傷害，原告請求被告賠償因此支出之醫療費用，洵屬可採。查原告因本件傷害事件，係前往板橋中興醫院就診，有診斷證明書在卷可稽，而觀之原告所提出之醫療費用單據中，除板橋中興醫院醫療費用單據160元部分，核與被告前開對原告所為之傷害行
為有關外，其餘單據之就診時間，包括原告於本次傷害事件發生前，至馬偕紀念醫院精神科、耳鼻喉科、胃腸內科、整型外科、復健科、骨科、急診內科、家醫科，以及至馬耳鼻喉科就診之醫療單據，以及原告於本次傷害事件發生後，至和風美容診所、容美生技股份有限公司、亞東紀東醫院婦科、精神科就診及馬偕紀念醫院精神科就診之醫療單據，原告既未舉證前開就診所生之醫療費用與被告之傷害行為有關，遑論前開醫療費用單據中不乏整型外科、耳鼻喉科、胃腸內科、家醫科就診所生之醫療費用，顯然與被告之傷害行為無關；原告另提出95年1月1日至100年7月28日至臺北市立聯合醫院松德院區就診之門診費用證明書、自90年1月1日起至100 年7月26日至亞東紀念醫院就診之費用彙總證明，惟其上
並無記載原告歷次就診時間及就診之科別，亦難認與被告前開傷害行為有關。至原告提出自99年1月1日起至100年7月止至南雅葯局支出費用1萬3,438元，亦未證明與被告之傷害行為有關，均難准許。基上，原告所得請求醫療費用為160元
。
六、原告復主張被告曾向其借款42萬元，為被告所否認，惟被告於本院101年1月6日準備程序及101年2月7日言詞辯論期日均自認曾向原告借款30萬元，是應認被告借款金額為30萬元。又被告抗辯曾請兒女陸續拿了9萬元還原告，另為原告處理
租屋糾紛支出3萬元，共計已還款12萬元等語；原告對於被
告曾請兒女共計轉交4萬元及代為處理租屋糾紛支出3萬元乙節，並不爭執，此外，被告就其清償原告達12萬元，未能提出任何清償憑證或證人以茲證明，應認被告清償原告之金額為7萬元。依上計算，被告猶積欠原告借款23萬元。
七、綜上所述，原告因本件傷害事故，僅能證明支出醫療費用160元，而被告向原告借款，猶有23萬元尚未清償。從而，原
告基於侵權行為損害賠償及借款返還請求權，請求被告給付23萬160元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日書記官 張淑華