臺灣高等法院100年度訴字第36號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 26 日
• 法官: 詹文馨、徐福晉、蔡和憲
• 原告: 蔣淑芬
• 被告: 楊澤滿

臺灣高等法院民事裁定
100年度訴字第36號原　　　告　蔣淑芬
被　　　告　楊澤滿
訴訟代理人　陳佳瑤律師
鄭佑祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號判例、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪（最高法院80年度台抗字第240 號裁定意旨參照），存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人有依約給付本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告與訴外人張振宗、徐惠卿（後2 人所涉詐欺犯嫌另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第349 、439 號為不起訴處分，以下稱訴外人等）明知渠等並非銀行業者，且無其他法律規定，許可其經營收受存款業務，又銀行法第29條之1 規定以借款、收受投資名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，與收受存款相當，竟基於違反銀行法第29條第1 項非銀行不得收受存款規定之犯意聯絡，於民國94、96及97年間，由被告告知伊若投資訴外人等經營之而利之有限公司，每月可獲取投資款項2.5%之利息，伊乃先後於94年間某日、96年間某日、97年6 月3 日、同年6 月間某日，分別交付新台幣（下同）50萬元、100 萬元、75萬元及25萬元（合計250 萬元）予被告，再由被告轉交予訴外人等。其3 人以上述方式取得款項後，則開立支票逐月支付各投資金額
2.5 ％之利息予伊。嗣於97年12月底，被告及訴外人等因無力支付利息，也無法返還本金，而由訴外人等簽發本票搪塞，之後即避不見面並拒不返還本金，致伊察覺有異，向檢察官提出告訴而循線查獲上情。被告之前開行為致伊受有250
萬元之損害，爰求為判命被告應賠償伊250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等情。
三、惟查，本件被告被訴之犯罪事實，係違反銀行法第29條第1
項「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」之規定，而應依銀行法第129 條第1 項論處，有臺灣士林地方法院100 年度金訴字第3 號及本院100 年度金上訴字第27號刑事判決在卷可稽（見本院100 年度附民字第234 號卷第5-9 頁、第14-20 頁），揆諸前開說明，原告並非因犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償，原告於該刑事訴訟程序附帶請求被告賠償其所受損害，即不合法，不因移送民事庭而受影響，本院仍應認原告之訴不合法，併其假執行之聲請，予以駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日民事第十一庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 徐福晉
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日書記官 李家敏