臺灣高等法院100年度非抗字第42號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度非抗字第42號

再抗告人

尚富煜科技股份有限公司

法定代理人

郭煜杰

代理人

張樹萱律師

抗告人因與相對人微勁科技股份有限公司間票款執行事件，對於

中華民國100年1月4日臺灣士林地方法院99年度抗字第164號裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如第1 審裁定所示之本票4 紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證據，第1 審法院裁定予以准許，抗告人提起抗告，原法院駁回其抗告，再抗告提起再抗告，再抗告主旨略以：相對人所提出之系爭 4紙本票，其上發票人大小章非法定代理人郭煜杰之用印，無法確認系爭本票係由抗告人及有權代表人所簽發，自無從僅由形式審查票據外觀，即得認系爭本票合法簽發無疑，再者系爭4 紙本票其上均記載「此保證金額為未稅金額」，是系爭本票僅為保證之用，應認票據之記載已排除執票人直接請求給付之權利，是原審法院適用法規顯有錯誤云云。惟查抗告人並不否認兩造間立有合作契約書，並有相對人所提出合作契約書影本為證，依合作契約書影本所示，抗告人於合作契約書除蓋用公司印章外，另加蓋有韓雅君印章，而相對人於原法院所提出之系爭本票，其上所蓋之2印章與合作契約書所蓋之2印章完全相同，是該系爭本票確係抗告人有權代表人所簽發無疑，再者，系爭本票雖均記載「此保證金額為未稅金額」，但其非票據法關於保證之記載，抗告人容有誤解。另查抗告人並不否認其將系爭本票交付相對人，則相對人為合法持有系爭本票之人，已無庸疑，是相對人執以聲請本票裁定許可強制執行，原法院維持第1 審准予強制執行之裁定，駁回抗告人之抗告，經核原審法院適用法規並無顯有錯誤之情形，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭