臺灣高等法院100年度上字第1081號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度上字第1081號

上訴人

傑晨貿易股份有限公司

法定代理人

駱傑華

訴訟代理人

易定芳律師

複代理人

林傳欽律師

被上訴人

銘峰貿易有限公司

法定代理人

陳惠蘭

訴訟代理人

蘇衍維律師

上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年1月15日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1414號第一審判決提起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人提起本訴主張：

㈠上訴人於96年10月起至97年3月期間，向伊訂製鞋類製品，積欠報酬美金166,294.84元。

㈡伊接獲巴拿馬HIGH FASHION公司之訂單後，於96年12月間將訂單部分項目委託上訴人承製，因上訴人遲延出貨，致伊受損美金5,080.21元，上訴人應予賠償。

㈢伊積欠被上訴人代墊、代付費用美金29,822.39元及西班牙訂單貨款美金24,969.6元，同意予以抵銷後，上訴人仍應給付伊美金116,583.06元，爰依承攬之法律關係，請求上訴人給付美金116,583.06元及法定遲延利息。

二、上訴人則提起反訴主張：

㈠伊積欠被上訴人之報酬為美金142,868.1元，另需扣除被上訴人遲延給付之扣款美金17,135.53元。

㈡關於巴拿馬HIGH FASHION公司訂單部分，伊早已依約完成製品，並於97年3月24日通知被上訴人出貨，被上訴人要求併櫃，且延至同年3月28日出貨，但因被上訴人未給付積欠伊之貨款及空運費用等，伊未予出貨，惟依民法第505條第1項規定，被上訴人仍有給付承攬報酬美金43,464元之義務。

㈢被上訴人尚欠伊代墊、代付款美金52,169.29元、人民幣278,434元（以1：6.85匯率計算，折合美金40,647.3元）， 合計為美金92,816.59元， 相互抵銷後，被上訴人尚應給付美金35,517.62元及法定遲延利息（ 見原審審訴卷㈡第98頁）。

三、原審對於兩造本訴之請求，判決：㈠上訴人應給付美金70,945.8元，及自97年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴均駁回。㈢上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。㈣第1 項部分，於被上訴人以76萬元為上訴人預供擔保，得假執行。但上訴人如以2,289,253元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請均駁回。上訴人不服，就本訴不利於上訴人部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，上訴人願供擔保，請准免為假執行之宣告；就反訴不利於上訴人部分，亦提起上訴，更正並減縮聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金21,356.38元暨人民幣32,674元，並自反訴狀繕本送達反訴被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院314號卷第222頁反面、本院1081號卷第21頁反面）。被上訴人則均聲明：上訴駁回。（被上訴人本訴敗訴即逾美金70,940.58元部分，未據被上訴人聲明不服）

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院97年度台上字第319號判決參照）。查：

㈠被上訴人提起本訴主張：上訴人傑晨公司自96年10月起至97年3 月止，陸續向被上訴人銘峰公司訂購鞋類製品，尚欠承攬報酬美金142,868.1元之事實，上訴人對此不爭執（見本院卷第22頁不爭執事項㈠），應可採信；上訴人抗辯：銘峰公司該部分給付，陸續有遲延之情形，依約應扣款美金17,135.53元後，被上訴人尚得請求給付之款項為美金125,732.57元，被上訴人就扣款部分，未表不服，亦可採信；被上訴人另自認積欠上訴人代付費用美金29,822.39元及西班牙訂單貨款美金24,969.6元，合先敘明。

㈡上訴人提起反訴主張：被上訴人應給付巴拿馬HIGH FASHION公司轉單部分之報酬美金43,464元；代墊費用、遲延賠償美金92,816.59元、人民幣32691.7元，以所有被上訴人積欠上訴人之費用，以美金抵銷後，被上訴人尚應給付美金21,356.38元、人民幣32691.7元云云；被上訴人則執前詞置辯。兩造同意依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院314號卷第156頁反面-157頁），茲分述之：

⒈被上訴人於97年1月13日將接獲巴拿馬HIGH FASHION公司訂單中之6種型號，委由上訴人承製之報酬美金43,464元，上訴人可否請求被上訴人付款？

⑴上訴人主張：被上訴人於97年1月13日將接獲巴拿馬HIGH FASHION公司訂單中6種型號之鞋品，委由伊承製之事實，被上訴人對此不爭執（見原審審訴卷㈠3頁），堪可採信。

⑵上訴人主張：伊已完成上開訂單承製之鞋品，並於97年3月24日通知被上訴人出貨，雖據提出雙方往來電子郵件、訂單、照片、現場勘驗紀錄及公證書等影本為證（見原法院97年度審訴字第2604號卷㈡第44-47、48-53、54-80頁）為證。但，被上訴人抗辯：上訴人拒不出貨等語；上訴人亦供承：「…沒有交貨。目前這些貨品已超過可用年限，已當作廢棄物處理」等語（見本院314號卷第157頁）。本院再行使闡明權以：「沒有交貨，為何可以請求給付報酬」？上訴人答稱：「被上訴人事後解除契約，所以上訴人沒有交付貨物的義務」等語（見本院314號卷第157頁）。上訴人不否認未交付上開鞋品外，更將上開鞋品當作廢棄物處理完畢，足認被上訴人抗辯上訴人未交付上開鞋品等語，堪可信為真實。

⑶據上，上訴人主張其已完成上開鞋品之承製，雖可採信；但被上訴人抗辯上訴人未交付上開鞋品，亦可採信，依前揭報酬後付原則之規定，在上訴人交付該貨品前，上訴人尚不得依據承攬報酬請求權，請求被上訴人給付該承攬報酬美金43,464元。是上訴人主張本件依民法第505條第1項規定，於工作完成時，即得請求給付報酬云云，於法無據。

⒉上訴人為被上訴人代墊之費用若干元？

⑴上訴人主張：伊為被上訴人代墊訂單號碼JIB-000000-00S貨品之費用美金76元；訂單號碼JPB-208003S貨品之費用美金32.57元；訂單號碼JBN-208063S貨品之費用美金24元；訂單號碼JBN-208026S貨品之費用美金193.56元；訂單號碼JBN-208009/25/28/31S貨品之費用美金269元；訂單號碼JBN-208008/15/49S貨品之費用美金135.7元；訂單號碼JBN-208024/27/44/53/88/90S貨品之費用美金321.56元；訂單號碼JBN-208008/49/66/86/15S貨品之費用美金155元；訂單號碼JBN-208008/24/27/90/137/138S貨品之費用美金193.56元；快遞色卡之費用美金29.7元、人民幣12元；訂單號碼JBN-208009/25/28/31/26/94/08/15/49/24/27/44/53/8 /90S貨品之費用人民幣6,160元；材料快遞費人民幣30元，合計美金1,430.65元、人民幣6,202元（即本院314號卷第92 -94頁編號1-11及編號15）之事實，被上訴人對此不爭執，應可採信（見本院314號卷第191-193頁協商筆錄）。

⑵上訴人主張：伊為被上訴人代墊拉貨費用人民幣6,225元；樣品飾釦等人民幣621元；樣品超織布人民幣120元；出WAL-MART貨，借榮業ID出貨，運輸費用人民幣16,506元、卡關費人民幣3,000元（即本院314號卷第94頁編號12-14及編號16-17）云云，雖據提出付款憑證、請款單等影本為證（見本院314號卷第113-116、119-121 頁），但被上訴人否認該等文書之真正，上訴人又無其他證據以實其說，則上訴人此部分之主張，非可採信。

⒊上訴人得請求之損害若干元？

⑴上訴人主張：關於訂單號碼JBN-208062S部分，因可歸責被上訴人之事由遲延出貨，致伊受有人民幣15,001元之損害（即本院314號卷第125頁編號1）等語，被上訴人對此不爭執（見本院314號卷第193頁），應可採信。

⑵上訴人主張：關於訂單號碼JBN-208030/54S、JBN-208129/131S部分，因被上訴人未按時交貨， 致伊須另行委請其他工廠生產，且須以空運方式出貨，受有支出空運費用美金47,402.31元之損害云云， 被上訴人則予否認。經查：上訴人提出之訂購單係上訴人自行製作之文書（見本院314號卷第129-137頁）；上訴人提出之空運費單據、付款予雅達鞋廠之水單及雅達鞋廠97年4月1日出具之證明書（見本院314號卷第138-144頁）均係私文書，被上訴人否認其真正，上訴人又未提出其他證據以實其說，則其此部分之請求，亦非可採。

⑶關於訂單JBN-208104S、JBN-208026S、JBN-208009/25/28/31S、JBN-208204/27/44/53/88/90S之損害部分，業據上訴人撤回（見本院314號卷第211頁），併予敘明。

⒋合上，上訴人主張被上訴人積欠其承攬報酬美金43,464元，不可採信；上訴人主張其為被上訴人代墊費用美金1,430.65元、人民幣6,202元，以及遲延損害人民幣15,001元，堪可採信，逾此不可採信。

㈢據上，被上訴人主張上訴人未給付承攬報酬美金125,732.57元之事實，堪可採信；被上訴人另自認積欠上訴人代付費用美金29,822.39 元及西班牙訂單貨款美金24,969.6元，亦可採信；上訴人主張為被上訴人代墊費用美金1,430.65元、人民幣6,202元，遲延損害人民幣15,001元，人民幣部分以1：6.85之匯率計算，被上訴人對此不爭執，應折合為美金905.4元、2189.93元，亦可採信。合計被上訴人應給付上訴人之金額為美金59,317.97元（24969.6+29822.39+1430.65+905.4+2189.93=59317.97），相互抵銷後， 餘剩美金66414.6元（125732.00-00000.97=66414.6），則被上訴人主張上訴人尚積欠承攬報酬美金66414.6元，為可採信，逾此不可採信。

五、綜上所述，被上訴人本訴主張上訴人未給付之承攬報酬為美金66,414.6元，堪可採信，則其依據承攬報酬請求權，請求上訴人給付美金66,414.6元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月24日（見原審審訴卷㈠第291頁） 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法有據， 應予准許。逾此所為請求，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。上訴人反訴主張被上訴人積欠承攬報酬43,464元，積欠代墊費用、 遲延賠償美金92,816.59元、人民幣32691.7元，以美金抵銷後，被上訴人尚應給付美金21,356.38元、人民幣32691.7元， 不可採信，則上訴人依據承攬報酬請求權， 請求上訴人美金21,356.38元、人民幣32,674元，並自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法無據，不應准許。原審就本訴超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院改判如主文第2項所示。至於本訴上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告；反訴部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一論述。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第十五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。