臺灣高等法院100年度上字第1284號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度上字第1284號

上訴人

位品鋒

上訴人因與被上訴人鄧翼川等間請求損害賠償事件，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文；次按提起第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴所必備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第441條第1項第3款、第442條第2項亦分別定有明文。

二、經查：上訴人與被上訴人鄧翼川等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國102年5月21日所為100年度上字第1284號第二審判決，於102年6月19日提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未具狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正，逾期即認上訴不合程式，以裁定駁回上訴。

民事第十一庭