臺灣高等法院100年度上字第1328號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度上字第1328號

上訴人

高吉開發股份有限公司

法定代理人

曹 傑

上訴人

傅 聖

被上訴人

戴修燕

訴訟代理人

潘永芳律師

參加人

莫千逸（原名莫與方）

兼訴訟代理人

張育齊

上列當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年10月21日臺灣臺北地方法院100年度訴字第924號第一審判決提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。

二、經查，本件上訴人提起上訴經本院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）360萬元，應繳納第一審、第二審裁判費3萬6,640元、5萬4,960元，扣除上訴人已繳納之第一審裁判費2萬6,740元、1萬9,320元外，尚應補繳9,900元、3萬5,640元，經本院於民國101年11月8日裁定限期命其於5日內補正，該裁定業分別於101年11月10、同年月12日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第215、216頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於101年11月8日以101年度聲字第604號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，業經最高法院駁回其抗告確定在案。上訴人迄仍未補正，有裁判費或訴狀查詢表、附卷足憑（見本院卷第238頁）。依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十一庭