臺灣高等法院100年度上字第654號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 16 日
• 法官: 曾錦昌、黃莉雲、張松鈞
• 當事人: 張敏郎、慶華交通股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度上字第654號上　訴　人　張敏郎
訴訟代理人　朱麗真律師
追 加被 告　慶華交通股份有限公司
法定代理人　謝東君
訴訟代理人　呂德倫
上列上訴人因與被上訴人劉守銜間請求損害賠償事件，上訴人於本院追加慶華交通股份有限公司為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照
）。但合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加
之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項
第5款規定之必要。況在第二審追加原非當事人之人為他造
當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；而連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5
款規定之適用（最高法院89年度台抗字第54號、87年度台抗字第137號、85年度台抗字第128號、81年度台上字第1091號裁判要旨參照）。
二、本件上訴人於原審主張：被上訴人劉守銜於民國99年3月4日上午5時40分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車，途
經臺北縣淡水鎮北12線2.1公里處時，疏未注意貿然駕車前
行，致其子張英溢遭被上訴人所駕駛汽車輾壓死亡，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）650萬
6,295元本息。原審駁回上訴人之訴，上訴人就敗訴部分其
中288萬元本息部分不服，提起上訴，並於本院主張慶華交
通股份有限公司（下稱慶華交通公司）為被上訴人所駕肇事營業小客車之車主，顯為被上訴人之僱用人而追加為被告，依民法第188條第1項規定，請求追加被告與被上訴人連帶給付288萬元本息（見本院卷㈠第11、12頁）。惟依前揭說明
，上訴人於第二審程序對追加被告提起上開追加之訴，核與原訴之基礎事實並非同一，訴訟標的亦非必須合一確定，且影響追加被告之審級利益，被上訴人及追加被告均表示不同意上訴人訴之追加（見本院卷㈡第25頁），而上訴人訴之追加又不合於民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形，自屬不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日民事第六庭
審判長法 官 曾錦昌
法 官 黃莉雲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日書記官 胡勤義